судья Барышникова О.Н. дело № 33-3656-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакина В.Г. к Гордиенко И.П., Гордиенко П.В., Гордиенко Н.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Гордиенко П.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Гордиенко П.В., Гордиенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Пузакин В.Г. обратился с иском в суд к Гордиенко И.П., Гордиенко П.В. и Гордиенко Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании генеральной доверенности, выданной Кравченко И.А. 1 октября 2010 года, он является владельцем автомобиля Д., государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> в *** час.*** мин., управляя данным автомобилем у дома <номер> по <адрес>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило повреждения ветрового стекла, левого и правого очистителя ветрового окна, капота, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней противотуманной фары, бачка гидроусилителя, что подтверждается справкой о транспортном происшествии.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном происшествии от <дата>, виновным в произошедшем ДТП является Гордиенко И.П., управлявший мопедом ***, который совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, п. 23.3 ПДД РФ - двигался по дороге без застегнутого мотошлема. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений Гордиенко И.П. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП управляемому им автомобилю причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб.
Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред. В момент столкновения автомобиля, а также впоследствии, находясь в условиях психотравмирующей ситуации, он испытал сильный стресс, испуг, в результате чего ухудшилось его самочувствие, ухудшился сон, участились головные боли. Из-за причинения вреда его имуществу и лишения средства передвижения он испытывал негативные эмоции, что отрицательно сказалось на его психологическом состоянии. Средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля у него отсутствуют. Ответчик к произошедшему отнесся абсолютно равнодушно, возмещать причиненный вред не желает.
Поскольку Гордиенко И.П. является учащимся средней школы <номер>, у него отсутствуют доходы и иное имущество, достаточное для возмещения вреда, в качестве соответчиков им указаны его родители – Гордиенко П.В. и Гордиенко Н.Н.
Просил взыскать с Гордиенко И.П., Гордиенко П.В. и Гордиенко Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** руб. (*** руб. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – услуги оценщика), в счёт компенсации морального вреда *** руб., *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины, *** руб. – расходы на оказание юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления).
Пузакин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать расходы за услуги представителя в размере *** руб.
В судебном заседании 30 марта 2012 года представитель истца - Этманов В.А., действуя на основании доверенности от 20 марта 2012 года (л.д.134) уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба до *** руб., расходов за составление отчета об оценке до *** руб., расходов по оплате государственной пошлины до *** руб., расходов по оплате услуг представителя до *** руб. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался.
Определением суда отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части иска прекращено.
Ответчики Гордиенко И.П., Гордиенко П.В., Гордиенко Н.Н. и их представитель адвокат Батыргалиев Т.Т. исковые требования не признали.
Третье лицо Кравченко И.А. (собственник автомобиля Д.), привлечённый к участию в деле определением судьи от 9 сентября 2011 года, в судебное заседание не явился.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года исковые требования Пузакина В.Г. удовлетворены частично : в его пользу с Гордиенко И.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскано *** руб., в счёт возмещения судебных расходов – *** руб.
Судом также постановлено, что в случае недостаточности средств у несовершеннолетнего Гордиенко И.П., указанные выше суммы подлежат взысканию с Гордиенко П.В. – в общем размере *** руб., с Гордиенко Н.Н. – в размере *** руб. до достижения их сыном совершеннолетия, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.
В остальной части иска Пузакину В.Г. отказано.
С Пузакина В.Г. в пользу ГУ <C.> за проведение экспертизы взыскано *** руб.; с Гордиенко И.П. – *** руб., а в случае недостаточности у него средств - с Гордиенко П.В. – *** руб., с Гордиенко Н.Н. – *** руб. до достижения Гордиенко И.П. совершеннолетия, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.
В апелляционной жалобе Гордиенко П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что заключением эксперта подтверждена прямая вина водителя Пузакина В.Г., который превысил скорость движения автомобиля, что привело к совершению ДТП.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в *** час. *** мин. у дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак <номер> под управлением Пузакина В.Г. и мопедом *** под управлением Гордиенко И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомобилю Д. были причинены механические повреждения, а водителю мопеда - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ***.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что по факту ДТП проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что водитель мопеда Гордиенко И.П. нарушил п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, и пункт 24.3 ПДД, запрещающий водителям велосипеда и мопеда двигаться по дороге без застегнутого мотошлема. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Пузакина В.Г. не выявлено.
В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Д. мог предотвратить наезд на мопед *** при движении со скоростью от 20 до 60 км/ч. Скорость автомобиля Д. к моменту начала торможения определена экспертом равной 65 км/ч.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства, включая свидетельские показания К., заключение эксперта М. от <дата> <номер>, по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении вины участников ДТП пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина Гордиенко И.П., являвшегося участником дорожного движения и управлявшего мопедом, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству в размере ***%, а также вина Пузакина В.Г. в размере *** %, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что при возникновении опасности для движения не позволило ему принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав столкновение как взаимодействие источников повышенной опасности, обусловливающее ответственность в зависимости от вины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, поскольку суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный довод проверялся судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, был отклонен судом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец происшествия К. суду показала, что Гордиенко И.П. перед выездом со второстепенной дороги на главную, не притормаживал, тогда как автомобиль Пузакина В.Г. ехал с нормальной скоростью, что свидетельствует об обоснованном распределении судом вины участников ДТП в сторону большей виновности водителя мопеда. Гордиенко И.П., участвуя в интенсивном дорожном движении, проявил легкомыслие, небрежность и самонадеянность, при отсутствии в силу возраста должной способности оценивать дорожную обстановку.
Неправомерные действия водителя мопеда Гордиенко И.П. и управлявшего автомобилем Д. Пузакина В.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Д.. В связи с чем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причинённый Пузакину В.Г. материальный вред должен быть возмещен пропорционально установленной вине.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа в размере *** руб. подтверждена отчетом ООО «Ц.» от <дата> <номер>, но с учетом уменьшения исковых требований обоснованно рассчитана судом пропорционально установленному размеру вины Гордиенко И.П.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, при этом судом была произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств, которые не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не дают основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :