судья Барышникова О.Н. дело № 33-3663-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.И. к Липагину В.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Логинова А.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Логинов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> он передал Липагину В.В. в аренду бензовоз Г., регистрационный знак <номер>. Ответчик дважды – в декабре и феврале –внёс арендную плату в размере *** руб., а затем продал бензовоз без документов, чем причинил ему ущерб на сумму *** руб.
Неисполнением обязанности по внесению арендной платы в течение трёх лет ответчик причинил ему моральный вред.
Просил суд взыскать с Липагина В.В. *** руб., а также *** руб. в счёт компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Логинов А.И. увеличил исковые требования о возмещении ущерба до *** руб. Просил взыскать с Липагина В.В. расходы за составление отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. Требование о компенсации морального вреда поддержал в ранее указанном размере.
Липагин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был ему передан истцом в связи с намерением заключить договор его купли-продажи. Поскольку на автомобиле была произведена замена некоторых его частей (рама, двигатель, бочка) без внесения необходимых изменений в документы, и он не смог бы переоформить его на своё имя, сделка не состоялась. Машину он сдал на металлолом, вырученные деньги Логинову А.И. не отдал, так как тот был ему должен. Согласен выплатить истцу *** руб., так как ранее уже отдавал ему *** руб.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года Логинову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Логинов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Липагин В.В. подтвердил, что отогнал принадлежащий ему бензовоз Г. в г. Орск, где продал его за *** руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата>, выданному РЭО ГИБДД при ОВД г. Ясный, автомобиль марки Г., регистрационный знак <номер> 1984 года выпуска принадлежал на праве собственности КФХ «___».
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой и единственным членом которого являлся Логинов А.И., прекращена 28 февраля 2011 года.
Таким образом, Логинов А.И. является собственником указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что Логинов А.И. добровольно отдал ответчику автомобиль Г., при этом характер обязательства, во исполнение которого был передан автомобиль, в ходе судебного разбирательства не установлен. Из объяснений Липагина В.В. следует, что автомобиль Логинова А.И. он сдал на металлолом, поскольку не смог оформить документы в установленном законом порядке по причине того, что на автомобиле произведена замена кузова и двигателя, деньги истцу не передал, поскольку тот был ему должен. Доказательств в обоснование своих возражений, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, порядок возмещения которого установлен ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд не имеет оснований для применения иных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору и установив факт добровольной передачи имущества ответчику, указал, что в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтные обязательства, не подлежат применению, и отказал в иске, ссылаясь на невозможность изменения судом предмета и (или) основания иска.
Между тем, предметом настоящего иска являются заявленное истцом требование о взыскании суммы, а основанием иска - фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования. Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска и, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суд должен был в настоящем случае самостоятельно определить закон, подлежащий применению.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Логинова А.И. о взыскании стоимости утраченного имущества подлежат частичному удовлетворению – в сумме *** руб., и не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ)
Учитывая, что принадлежавший истцу автомобиль Г. не может быть ему возвращен в связи с утилизацией, его требование о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до передачи Липагину В.В. на автомобиле истца была произведена замена двигателя и кабины, без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, что не позволяло его эксплуатировать в установленном законом порядке. По заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы К. от <дата> <номер> стоимость автомобиля бензовоза на шасси Г., 1984 года выпуска, с учетом того, что его кабина и двигатель заменены без внесения соответствующих изменений в технический паспорт транспортного средства, равна стоимости его годных остатков и составляет *** руб.
При разрешении заявленных требований судебной коллегией не может быть принята во внимание величина рыночной стоимости автомобиля Г., 1993 года выпуска, указанная в представленном истцом отчете от <дата> <номер>, составленном ООО «Ц.», поскольку составившим его специалистом произведена оценка автомобиля 1993 года выпуска, тогда как автомобиль истца – 1984 года выпуска, кроме того, оценка произведена без учета вышеназванных особенностей автомобиля Логинова А.И., препятствующих его использованию по назначению.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в действиях Липагина В.В. отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ, при этом возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, исковые требования Логинова А.И. в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы исковых требований имущественного характера в размере *** руб. и удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., процентное отношение удовлетворенной части исковых требований равно 21 % ***
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное и в связи с тем, что расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости автомобиля Г. подтверждены документально, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере *** руб***
Расходы за проведение судебной экспертизы составили *** руб., что подтверждается уведомлением от <дата> (л.д.79). Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Учитывая, что оплата не была произведена, с ответчика в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию *** руб. *** с истца – *** руб. ***
Поскольку по требованию неимущественного характера в удовлетворении требования отказано, учитывая, что истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит лишь государственная пошлина, уплачиваемая при предъявлении требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме *** руб., рассчитанная на основании пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска в размере *** руб. ***
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Логинова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Липагина В.В. в пользу Логинова А.И. в счёт возмещения стоимости утраченного автомобиля *** руб. и расходы за проведение оценки в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований Логинову А.И. отказать.
Взыскать с Липагина В.В. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы *** руб.
Взыскать с Логинова А.И. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы *** руб.
Взыскать с Липагина В.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Председательствующий:
Судьи: