Судья Сармасина Ж.С. Дело № 33-4575/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Раковского В.В.
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
рассмотрев 15 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа №1» г.Ясного на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ясненского района в интересах Левченко В.Ф. , Быковой Л.Н. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 1» г.Ясного о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ясненского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Быковой Л.Н., Левченко В.Ф. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 1» г.Ясного о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление районного коэффициента к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда. В обоснование иска указал, что работодатель начисление уральского коэффициента в размере 15% не производил работникам сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4611 рублей, а включал в его состава, поэтому истцам не выплачена заработная плата в полном размере.
Производство по делу по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Быковой Л.Н. прекращено в связи с отказом прокурора от иска, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по этому иску от 29.05.2012 года.
В судебном заседании прокурор Ясненского района Павлов В.В., выступающий в интересах истца Левченко В.Ф. поддержал исковые требования.
Истец Левченко В.Ф. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - директор Купревич Г. А. иск не признала.
Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» Капацын А.С., действующий по доверенности, иск не признал.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Левченко В.Ф. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 1» г.Ясного о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1» г.Ясного в пользу Левченко В.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2012 года в сумме *** рублей *** копеек. Обязал муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа №1» г.Ясного производить Левченко В.Ф. начисление районного коэффициента к заработной плате 15 % сверх минимального размера оплаты труда.
С решением суда не согласно муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 1» г.Ясного, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России в сумме 4611 руб., в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 15 % за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4611 рублей.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа №1» г.Ясного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи