судья Петайкина О.В. дело № 33-5026/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В. с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 06 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Тешиной В.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Арляпова Ю.В. к Шарипову Ш.Б., Шариповой А.М. о прекращении права пользования на жилое помещение и выселении и встречному иску Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. к Арляпову Ю.В. и Тешиной В.А. о взыскании суммы,
заслушав судью-докладчика, объяснения Тешиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, Ш. А.М., возражавшей по жалобе, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арляпов Ю.В. обратился в суд с иском к Шарипову Ш.Б. и Шариповой А.М. указав, что он является собственником жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: *** В 2007 году он позволил проживать в доме ответчикам без указания срока, ответчики пообещали в будущем приобрести данный дом. Предварительного и основного договоров между сторонами не заключалось. В настоящее время он желает сам проживать в указанном доме со своей семьёй, на требования о выселении ответчики не реагируют. Просил признать Шарипова Ш.Б. и Шарипову А.М. прекратившими права пользования жилым домом *** и выселить их.
В свою очередь Шарипов Ш.Б. и Шарипова А.М. обратились в суд со встречным требованиями к Арляпову Ю.В., Тешиной В.А., указав, что 27.07.2008 года они заключили с Тешиной В.А. соглашение о покупке жилого дома *** за *** рублей. Денежные средства в счет уплаты стоимости дома передали Тешиной В.А. в два приема: 27.07.2008 года в размере *** рублей и 28.09.2008 года в той же сумме, вселились и проживают в доме. До настоящего времени сделка не оформлена. Получив исковое заявление узнали о том, что дом фактически принадлежит Арляпову Ю.В. Вместе с тем, полагая, что они являются добросовестными приобретателями жилого дома, они произвели капитальный и текущий ремонт дома, в связи с чем понесли материальные затраты на сумму *** рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно *** рублей переданные в качестве оплаты стоимости дома и *** рублей в качестве убытков, понесенных в связи с ремонтом дома.
В процессе рассмотрения дела Шарипов Ш.Б. и Шарипова А.М. дополнили исковые требования, просили взыскать с Арляпова Ю.В. и Тешиной В.А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Определением суда производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в связи с ремонтом дома № *** в сумме *** рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
В ходе рассмотрения дела требования Арляпова В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Шариповы признали, судом разъяснялись последствия признания иска.
Решением суда исковые требования Арляпова Ю.В. удовлетворены, за Шариповым Ш.Б. и Шариповой А.М. прекращено право пользования жилым домом № ***, они выселены из указанного дома. Исковые требования Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. удовлетворены частично. В иске Шарипову Ш.Б. и Шариповой А.М. к Арляпову Ю.В. о взыскании *** рублей отказано. С Тешиной В.А. в пользу Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. взыскан основной долг по *** рублей в пользу каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рублей в пользу каждого.
С решением суда не согласилась Тешина В.А., в жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Поскольку решение суда в части признания Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме № ***, их выселении, а также взыскания с Тешиной В.А. в пользу Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. основного долга по расписке от 28.09.2008 года не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что сделка купли-продажи жилого дома № *** между Шариповыми и Тешиной В.А. не была заключена суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей переданные Шариповыми в счет частичной оплаты сделки неосновательно были получены Тешиной В.А. в связи с чем, подлежат возврату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тешиной В.А. в пользу Шарипова Ш.Б. и Шариповой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.06.2009 года по 20.06.2012 за 1096 дней по ставке 8 % годовых в размере *** рублей в пользу каждого, поскольку Тешина В.А. неосновательно удерживала денежные средства Шариповых, уклоняясь от из возврата.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по утверждению подателя жалобы, Шариповы отказались принимать денежные средства от Тешиной В.А.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о просрочке кредиторов Шариповых в виде отказа принять от Тешиной В.А. надлежащее исполнение обязательств по распискам. В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на показания свидетеля Арляповой Р.В., судебная коллегия не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства довода, поскольку данный свидетель является дочерью Тешиной В.А. Кроме того, указанный свидетель в своих показаниях точно не указала дату и время отказа Шариповых получить денежную сумму.
Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы процентов в большем размере, чем того требовали истцы, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку взысканная судом сумма незначительно превышает сумму процентов исчисленную Шариповыми.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тешиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: