судья Рафикова О.В. дело № 33-5035/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 06 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Черкашина Ч. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Черкашину Ч. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения ***9 А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику указав, что 06.08.2005 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, на срок до 05.08.2008 года под ***% годовых, с уплатой неустойки - ***% в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячная комиссия составила *** рублей. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств с Черкашиным А.В. был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ-***, 2005 года выпуска. Обязательства по договору ответчик исполнил частично. Денежные средства зачислялись на счет несвоевременно (с нарушением условий договора), поэтому часть денежных средств была списана в погашение неустойки, предусмотренной договором. Последнее зачисление было произведено 06.09.2007 года в размере меньшем, чем необходимо для полного погашения задолженности по договору. По состоянию на 26.08.2011 года общая сумма кредитной задолженности составила *** рубля. Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 06.08.2005 года и взыскать с Черкашина А.В. денежные средства в сумме *** рубля, из которых сумма основного долга *** рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за ведение ссудного счета *** рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, *** кузов ***, двигатель №***, принадлежащий Черкашину А.В., со снятием с регистрационного учета в органах ГИБДД, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Взыскать с ответчика Черкашина А.В. расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № 56087013002003060805, заключенный 06.08.2005 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Черкашиным А.В. Взыскана с Черкашина А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 06.08.2005 г. в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, ***, кузов №***, двигатель №*** принадлежащий Черкашину А.В., со снятием с регистрационного учета в органах ГИБДД, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Черкашин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, 06.08.2005 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Черкашиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Черкашину А.В. денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля, а Черкашин А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на Кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту *** % годовых, неустойка - *** в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления, на личный банковский специальный счет. При этом последний платеж производится ответчиком в дату возврата кредита в размере, необходимом для полного погашения задолженности по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на покупку автомобиля.
Судом первой инстанции установлено, что Черкашин А.В., будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора, соответственно правомерно расторг кредитный договор №*** взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору и комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге от 06.08.2005 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, *** кузов №***, двигатель ***. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из результатов оценки судебной экспертизы.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания ежемесячной комиссии по открытию и ведению ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором. В рамках настоящего дела требование об оспаривании указанного условия кредитного договора ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении правил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: