судья Кащенко О.Н. дело № 33-5087/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И. при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 13 сентября 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Лидер С.И. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Маршенина В.И. к Лидер С.И. о взыскании денежных средств в виде аванса, возмещении судебных расходов и по встречному иску Лидер С.И. к Маршенину В.И. о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, объяснения Лидер С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маршенин В.И. обратился в суд с иском указав, что 28.05.2011 года он передал ответчице в счет продаваемой кв. *** денежные средства в размере *** руб., о чем была составлена расписка. Сделка купли-продажи не состоялась, письменный договор между сторонами заключен не был. На требование возвратить денежные средства, ответчица ответа отказом. Просил взыскать с ответчицы *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Лидер С.И. обратилась к Маршенину В.И. со встречным иском о компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов – *** руб., ссылалась, что сделка не состоялась по причине отказа истца от покупки квартиры. Ссылалась, что *** руб., являются задатком в силу ст. 381 ГК РФ, при указанных обстоятельствах возврату не подлежат.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Никифорова Н.В., действующая на основании ордера № 72 от 19.06.2012г., иск Маршенина В.И. поддержала.
Представитель ответчицы Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера № 004681 от 19.06.2012г., с заявленным Маршениным В.И. иском не согласилась, встречный иск Лидер С.И. поддержала.
Решением суда исковые требования Маршенина В.И. удовлетворены частично. Взыскано с Лидер С.И. в пользу Маршенина В.И. денежные средства, уплаченные в виде аванса по расписке от 28.05.2011, в сумме *** руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск Лидер С.И. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Лидер С.И., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что кв. *** на праве собственности на май 2011 года принадлежала Лидер Д.В..
28.05.2011 года Лидер Светлана Ивановна получила задаток от Маршенина В.И. за продажу квартиры в сумме *** руб. В расписке указано, в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток не возвращается.
Лидер Д.В. 23.03.2012 года продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по улице Бурзянцева Калининой Т.В.
Принимая решение о взыскании с Лидер С.И. в пользу Маршенина В.И. денежной суммы суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Разрешая требования Лидер С.И. о взыскании с Маршенина В.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование Лидер С.И. заявлено в связи с отказом покупателя приобрести квартиру, на нарушение личных неимущественных прав не ссылалась. В связи с изложенным, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения имущественной ответственности на Маршенина В.И.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что сделка не состоялась по причине отказа покупателя, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о правомочии Лидер С.И. на получение денежных средств от истца 28.05.2011 года, при таких обстоятельствах правила статьи 381 ГК РФ применению не подлежат.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидер С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: