судья Маслова Л.А. дело № 33-4782/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Ившиной Т.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Малахова В.Г. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Виктора Григорьевича к Шубину Владимиру Юрьевичу, Шубиной Т.Л. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и обращении взыскания на ? долю квартиры,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Шубина В.Ю. К. А.В., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, представителя третьего лица Ионовой С.Г. И. Т.Н., действующую на основании доверенности, считавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Малахов В.Г. обратился в суд названным иском указав, что в соответствии с судебными решениями с ответчика Шубина В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме *** коп. Судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП г.Оренбурга в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства от 03.06.2011г., от 20.07.2011г., от 20.01.2012г. Обязательства ответчика по оплате истцу денежных средств не исполнены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчику Шубину В.Ю. принадлежит по праву собственности квартира ***. Поскольку указанная квартира приобретена Шубиными в браке, просил признать за Шубиным В.Ю. право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м., местоположение г.Оренбург, ***. Обратить взыскание на ? долю Шубина Владимира Юрьевича двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м., местоположение г.Оренбург, *** путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать ничтожным договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.*** от 18.10.2011г. между Шубиным В.Ю. и Шубиной Т.Л., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 27.20.2011г., номер регистрации *** Применить последствия ничтожной сделки в виде обязания ответчицы Шубиной Т.Л. возвратить ответчику Шубину В.Ю. полученную по договору дарения от 18.10.2011г. ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** Обратить взыскание на ? долю Шубина В.Ю. двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., местоположение г*** путем продажи с публичных торгов по начальной цене торгов *** рублей.
Определениями суда от 06.06.2012г. и 08.06.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Банк Москвы» Оренбургский филиал, ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, Тишин В.В., ГУ Самарская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ Оренбургский филиал, УМВД России по Оренбургской области, Ионова С.Г., Донковцева В.Ф., Донковцева С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Донковцевой Д.П., Донковцев Д.П., ООО «Усадьба», и судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Попова Н.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Малахову В.Г. к Шубину В.Ю., Шубиной Т.Л. отказано.
С решением суда не согласен Малахов В.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, ст.167 ГК РФ.
В основание ничтожности сделки истец ссылался на ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.01.2001г., 18.05.2011г.,24.10.2011г. в пользу Малахова В.Г. с Шубина В.Ю. взыскано всего *** коп.
Отделом судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г.Оренбурга 03.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шубина В.Ю. о взыскании с пользу Малахова В.Г. денежной суммы по решению от 31.01.2011г., впоследствии и по другим исполнительным листам в отношении того же должника и взыскателя возбуждены исполнительные производства.
Шубину В.Ю. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: *** на основании распоряжения комитета по управлению имуществом №261 от 26.02.1997г. Указанная двухкомнатная квартира, полезной площадью 47,8 кв.м., расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.
18.10.2011г. между Шубиным В.Ю. и Шубиной Т.Л. заключено соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в двухкомнатной квартире по адресу: ***, по ? доле Шубину В.Ю. и ? доле Шубиной Т.Л.
18.10.2011г. между Шубиным В.Ю. (даритель) и Шубиной Т.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ? доли указанной выше квартиры.
Принимая решение суд учел обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности то, что на момент распоряжения Шубиным В.Ю. собственностью в виде ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью ***.м., расположенной по адресу: ***, запретов и ограничений на совершении сделки не было, кроме того, в рамках исполнительного производства под арестом находилось иное имущество должника Шубина В.Ю., стоимость которого превышало долг перед Малаховым В.Г. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчик Шубин В.Ю., заключая оспариваемый договор, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах.
Анализируя оспариваемую сделку суд, суд сослался в решении, что договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, правовые последствия совершения сделки наступили.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что обязанность должника отвечать по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 24 ГК РФ, должно ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом, ст. 209 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает такой взаимозависимости, в связи с чем, указанный довод основан на неверном толковании закона.
Довод жалобы о том, что ответчик вопреки требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал судебному приставу исполнителю о наличии у него имущества, в виде спорной квартиры, что не было учтено судом при принятии решения, поскольку данное обстоятельство не может служить правовым основанием для признания сделки ничтожной.
Довод жалобы о том, что о злоупотреблении правом со стороны Шубина В.Ю. и намерении причинить вред кредиторам свидетельствует то обстоятельство, что после совершения сделки дарения он стал оспаривать действия приставов по аресту земельного участка и жилого дома в Сакмарском районе также не может служить основанием к отмене решения дела, поскольку каждый гражданин вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав (ст.3 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: