Судья Нуждин А.В. Дело 33-4658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 23 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аноприкова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Родюков В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Аноприкова А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Аноприкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Родюкова В.В. – Сальникова А.В., просившего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Родюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО», Аноприкову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.08.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *** *** принадлежащий истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Аноприков А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии ***. Истец обратился в Страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был направлен на осмотр к независимому оценщику. По результатам рассмотрения представленных документов, Родюкову В.В. была выплачена денежная сумма в размере *** копеек, которой недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Ссылаясь на отчеты об оценке независимого эксперта, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме *** ***, взыскать с ответчика Аноприкова А.А. оставшуюся сумму в счет восстановительного ремонта в размере *** – по оплате услуг независимого оценщика, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме ***
25.04.2012 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ненадлежащий ответчик ОАО СК «РОСНО» был заменен на надлежащего ОАО СК «Альянс».
Истец Родюков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Родюкова В.В.
Ответчик Аноприков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Родюкова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Родюкова В.В. в счет страхового возмещения ***. за выдачу доверенности, ***. оплата услуг представителя, ***. почтовые расходы, *** оплата государственной пошлины, а всего ***. Взыскал с Аноприкова А.А. в пользу Родюкова В.В. в счет возмещения ущерба *** оплата услуг оценщика, ***. за выдачу доверенности, ***. оплата услуг представителя, ***. почтовые расходы, ***. оплата государственной пошлины, а всего ***
С решением суда ответчик Аноприков А.А. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2011 года на пересечении *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Эсперо» государственный регистрационный знак ***, под управлением Аноприкова А.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ***, под управлением Родюкова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года Аноприков А.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Аноприков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Гражданская ответственность Аноприкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
ОАО СК «Альянс» признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему Родюкову В.В. страховое возмещение в сумме ***. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил в обоснование своих требований отчет об оценке № 801, выполненный ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» 05.03.2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ***, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет ***.
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Удовлетворяя исковые требования Родюкова В.В., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Аноприков А.А., что подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от 30.08.2011 года и что наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения сумму в размере *** копейки, а также *** за выдачу доверенности, *** за оплату услуг представителя, *** за почтовые расходы, *** копейка оплаты государственной пошлины, с ответчика Аноприкова А.А. в счет возмещения ущерба *** оплата услуг оценщика, *** за выдачу доверенности, *** оплата услуг представителя, *** почтовые расходы, *** оплата государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Довод жалобы Аноприкова А.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции имелось основание, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом. Из справки о ДТП усматривается, что Аноприков А.А. указал свой адрес по ***. Согласно почтовым уведомлениям, находящимся в материалах дела, Аноприков А.А. судебные извещения получал лично. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Аноприков А.А. не представил. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Аноприкова А.А.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноприкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи