Судья Занездрова К.В. Дело № 33-4486/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова С.О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лютикова С.О. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Салиной А.В. просившей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лютиков С.О. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (ЗАО) о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате. В обоснование иска указал, что с 19 апреля 2010г. по 19 декабря 2011г. он работал в должности *** «Воронежский» АКБ «Форштадт» (ЗАО). В соответствии с положениями п.5.1. Трудового договора его оклад составлял ***., а в соответствии с п.5.2. Договора, ему должен был выплачиваться, установленный договором, уральский коэффициент в размере 15% от оклада. 19.12.2011 года он был уволен с должности *** «Воронежский» АКБ «Форштадт» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка. Однако в день увольнения расчет с ним полностью произведен не был, а именно: ему не был выплачен уральский коэффициент в размере 15% оклада, что составляет в сумме ***. 07.03.2012г. в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением. В письме ответчика № *** от 23.03.2012г. сообщалось о том, что уральский коэффициент уплачиваться не будет. С позицией ответчика, касающейся отказа в выплате уральского коэффициента, истец не согласился, ссылаясь на содержание своего трудового договора, его толкование; ст.ст.56, ст.57 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02.07.1987г. «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях северных и восточных районах Казахской ССР», указал, что между истцом и ответчиком, при заключении Трудового договора № 35/10 от 19.04.2010г., было достигнуто соглашение об оплате коэффициента в размере 15% от оклада, и это условие ответчиком не исполнялось. Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ считал, что таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со ст.236 ТК РФ составил *** руб., исходя из прилагаемого расчета.
Просил суд взыскать с АКБ «Форштадт» (ЗАО) в пользу Лютикова С.О. сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере *** руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере *** руб.
В предварительном судебном заседании истец не присутствовал, в телеграмме, адресованной суду, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В письменном ходатайстве истец просил восстановить ему срок обращения в суд, указав, что в период с 01.03.2012г. по 15.03.2012г., 16.03.2012г. по 30.03.2012г. он находился в служебных командировках в Волгоградской и Ростовской областях вне места своего жительства.
Представитель ответчика Салина А.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2012г., в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лютикова С.О. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (ЗАО) отказано.
В апелляционной жалобе Лютиков С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору № 35/10 от 09.04.2010г., заключенному между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Лютиковым С.О., приказу о приеме №*** от 19.04.2010г. Лютиков С.О. был принят на постоянную работу на должность *** с окладом в *** рублей. 19.12.2011 г. Лютиков С.О. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления от 06.12.2011г.
Получая заработную плату в указанный период без учета уральского коэффициента, истцу было известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 12 апреля 2012 года. Лютиковым С.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с тем, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 01.03.2012г. по 15.03.2012г., 16.03.2012г. по 30.03.2012г. он находился в служебных командировках в Волгоградской и Ростовской областях вне места своего жительства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительной причиной пропуска срока нахождение истца в командировках в Волгоградской и Ростовской областях, так как заявление в суд истец мог направить почтой, что и было сделано истцом из г.Воронежа. Кроме того, как следует из справки о нахождении истца в командировке, они имели место только последние 19 дней срока. Поскольку заработная плата и окончательный расчет с истцом при увольнении были произведены 19 декабря 2011 года, следовательно, срок обращения в суд по заработной плате за декабрь 2011 года окончился 19 марта 2012 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, так как отношения носят длящийся характер является несостоятельным, поскольку из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, по делу установлено, что истцу заработная плата начислялась и выплачивалась за отработанное время ежемесячно в последний день месяца. Получая заработную плату ежемесячно, истец не мог не знать о нарушении своих прав, но в суд обратился с пропуском срока на обращение в суд с иском.
Довод жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку вынужден был соблюсти претензионный порядок разрешения спора, установленный трудовым договором, является несостоятельным и сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи