Судья Федина Е.В. дело № 33-1854/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сараевой Т.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сараевой Т.В. к Труновой Н.В. о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ремонту помещения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Сараева Т.В. обратилась в суд с иском к Труновой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере *** руб.
***
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года исковые требования Сараевой Т.В. удовлетворены частично: с Труновой Н.В. в пользу Сараевой Т.В. взыскано в возмещение убытков *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего – *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2010 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым отказано Сараевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Труновой Н.В. о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ремонту помещения.
Трунова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сараевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года взыскано с Сараевой Т.В. в пользу Труновой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
С определением суда не согласна Сараева Т.В. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы Труновой Н.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Репнева Е.В.
Согласно квитанции №000047 от 21 декабря 2009 года Труновой Н.В. за представительство в суде первой инстанции Репневой Е.В. было выплачено *** руб. (л.д. 195).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Труновой Н.В. о взыскании в ее пользу с Сараевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить данное требование в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер определен судом с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому определение подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу Сараевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи