Судья Гук Н.А. Дело № 33-1802/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граб Л.В. к Улановой В.В., Терехову К.В. об устранении нарушения права собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Улановой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 октября 2010 года, которым иск Граб Л.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Граб Л.В. обратилась в суд с иском к Улановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным *** и обязании предоставить ключи от квартиры для изготовления дубликатов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли указанной квартиры. Собственником ? долей данной квартиры являлась Дремова В.М., которая умерла 29.04.2003 года. После смерти Дремовой В.М. в спорной квартире осталась проживать ее внучка Уланова В.В. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 01.06.2010 года установлен факт принятия наследства Улановой В.В. после смерти Дремовой В.М. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 10,3 кв.м., а за Улановой В.В. комнату площадью 17,1 кв.м.
Определением суда от 08.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терехова Т.Н., Терехов К.В., проживающие в спорной квартире.
Определением суда от 04.08.2010 года Терехов К.В. привлечен в качестве соответчика.
Истец Граб Л.В. и ее представитель Кузнецова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики Уланова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Улановой В.В. Воропаев В.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Ответчик Терехов К.В. в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой.
Третье лицо Терехова Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 04 октября 2010 г. исковые требования Граб Л.В. к Улановой В.В., Терехову К.В. об устранении нарушения права собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании собственником Граб Л.В. жилым помещением по адресу: ***. Уланова В.В. обязана предоставить Граб Л.В. для изготовления дубликатов ключи от квартиры по адресу: ***. Вселена Граб Л.В. в квартиру по адресу: ***. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***: закреплена за Граб Л.В. жилая комната площадью 10,3 кв.м. закреплена за Улановой В.В. жилая комната площадью 17,1 кв.м. Взыскана с Улановой В.В. в пользу Граб Л.В. государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе представитель Улановой В.В. Терехова Т.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что истица является собственником ? доли спорной квартиры.
Собственником остальной ? доли квартиры являлась Дремова В.М., которая 29.04.2003 г. умерла.
По сообщению нотариуса Подаш Л.А. после смерти Дремовой В.М., заведено наследственное дело ***. С заявлением о принятии наследства обратилась Уланова В.В. Еще имеется наследник по завещанию Терехов Вячеслав Александрович.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.06.2010 года установлен факт принятия Улановой В.В. наследства, открывшегося после смерти Дремовой В.М.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что ответчица Уланова В.В. по месту регистрации в *** фактически не проживает, т.к. выехала временно на работу в г. Москву. Адрес места проживания в г. Москве суду не был известен.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 04.10.2010 г. представителем ответчика Улановой В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Воропаев В.А. Судебное разбирательство по делу проведено с его участием, по результатам рассмотрения которого принято решение суда.
Однако, из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. от Тереховой Т.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступило заявление о не рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии Улановой В.В., к которому была приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданная Улановой В.В. на имя Тереховой Т.Н., в том числе и на ведение в ее интересах гражданских дел в судах всех инстанций РФ (л.д. 61, 62).
Поскольку у ответчицы Улановой В.В. имелся представитель на основании доверенности, суд не вправе был назначать ей адвоката в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ.
Также из материалов дела следует, что наследником по завещанию является Терехов Вячеслав Александрович. Однако, судом к участию в деле он не был привлечен.
Кроме этого, удовлетворяя требования Граб Л.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возлагая обязанность на Уланову В.В. предоставить ключи для изготовления дубликата, суд не учел, что ответчица Уланова В.В. фактически в спорной квартире не проживает, а проживает в ней Терехова Т.Н.
Таким образом, суд не установил, кто фактически чинит препятствия истице в пользовании квартирой.
Удовлетворяя требования истицы об определении порядка пользования квартирой, суд свой вывод о возможности закрепления за истицей комнаты площадью 10,3 кв.м., а за ответчицей Улановой В.В. комнату площадью 17,1 кв.м., не обосновал. А также не разрешил вопрос о порядке пользования местами общего пользования.
Кроме этого резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении требований, предъявленных к Терехову К.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить кто фактически препятствует истице в пользовании квартирой, разрешить вопрос о возможности привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика, разрешить вопрос о вступлении в дело всех наследников умершей Дремовой В.М., и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить все заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи