Судья Федина Е.В. Дело № 33-873/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Андреевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Оренбурггеотранс», индивидуальному предпринимателю Романович Н.В., Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Наташа» о признании недействительными договора займа и договора о переуступке права требования,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева А.В. обратилась в суд с иском к ССПК «Наташа», ИП Романович Н.В., ЗАО «Оренбурггеотранс», указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2010 года с ССПК «Наташа» в ее пользу в счет задолженности по исполнению договора оказания автотранспортных услуг взыскано <.....> руб. Однако со стороны ответчика ССПК «Наташа» были предприняты действия, которые препятствуют исполнению решения суда и работе судебных приставов. А именно, после того, как в ЗАО «Оренбурггеотранс» был произведен запрос судебным приставом-исполнителем от 31 августа 2010 года, ФИО 1 перезаключил договор с ЗАО «Оренбурггеотранс» на переуступку именно этой задолженности на свою супругу Романович Н.В. (договор № 2 от 14.09.2010 года о переводе долга), тем самым пытаясь избежать выплаты по долгам. Просила признать недействительным договор № 2 от 14.09.2010 года о переводе долга, заключенный ССПК «Наташа», ИП Романович Н.В. и ЗАО «Оренбурггеотранс».
В дальнейшем Андреева А.В. исковые требования уточнила. Считает, что вышеуказанный договор от 14.09.2010 года заключен в целях уклонения от исполнения перед ней обязательств, так как в случае поступления денежных средств от ЗАО «Оренбурггеотранс» на счет ССПК «Наташа», их должны были перечислить ей в соответствии с возбужденным исполнительным производством. Считает данную сделку недействительной, так как она заключена в целях не исполнения решения суда. Кроме того, считает, что директор ССПК «Наташа» ФИО 1 и ИП Романович Н.В., будучи мужем и женой, заключили фиктивную сделку предоставлении займа, во исполнение которой и заключен трехсторонний договор № 2 от 14.09.2010 года. Считает вышеуказанные сделки мнимыми и притворными.
Просила признать недействительным договор займа № 5-31/12-08 от 13.12.2008 года, заключенный между ССПК «Наташа» и ИП Романович Н.В. Так же просит признать недействительным договор № 2 от 14.09.2010 года о переводе долга, заключенный ССПК «Наташа», ИП Романович Н.В. и ЗАО «Оренбурггеотранс».
В судебном заседании истица Андреева А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ССПК «Наташа» ФИО 1 иск не признал, пояснив, что он является директором ССПК «Наташа», договор займа между ССПК «Наташа» и его женой Романович Н.В. был заключен 13.12.2008 года, согласно данного договора Романович Н.В. передала в долг ССПК «Наташа» <.....> рублей. Договор заключен в письменной форме, исполнен сторонами. Так как ССПК «Наташа» был должен Романович Н.В. <.....> рублей, а ЗАО «Оренбурггеотранс» было должно ССПК «Наташа» то было решено заключить трехсторонний договор переуступки права требования. Вышеуказанный договор исполнен, ЗАО «Оренбурггеотранс» перечислило сумму долга на счет Романович Н.В. Он не против погашения долга перед Андреевой А.В., ССПК «Наташа» продолжает вести свою деятельность. ССПК «Наташа» должен денежные средства не только Андреевой А.В., но и другим лицам.
Ответчик Романович Н.В. иск не признала.
Представитель ОАО «Оренбурггеотранс» иск не признал, считает, что оснований для признания договора недействительным нет. Он заключен в определенной законом форме, исполнен сторонами.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 г. Андреевой А.В. в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Андреевой А.В. в доход государства государственная пошлина в размере <.....> руб.
В кассационной жалобе Андреева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения истицы Андреевой А.В., не согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 169, 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые договора не являются ни притворными, ни мнимыми сделками.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанным на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истицы государственной пошлины в размере <.....> руб.
Суд, взыскивая госпошлину в указанном размере, исходил из того, что истицей заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке.
Учитывая, что истицей заявлен иск о признании недействительными договора займа от 13.12.2008 г. и договора о переводе долга от 14.09.2010 г., а о применении последствий недействительности сделки истицей не заявлялось, государственная пошлина при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.3 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Госпошлина при подаче таких исков составляет 200 руб.
Андреевой А.В. заявлено два требование, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах с Андреевой А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Андреевой А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: