Судья Будник Е.М. Дело № 33-858/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Дорохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манохина А.А., Мальковой И.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Петровой Т.Ф. к Манохина А.А. и Мальковой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Т.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, что 01.11.2008 г. супруги Манохин А.А. и Малькова И.А. взяли у нее в долг по расписке <.....> Евро, на строительство дома, которые обязались возвратить до 01.11.2009 года. В указанный срок долг ответчиками не возвращен. Ответчики просили продлить срок договора займа до 01.12.2009 года, впоследствии отказались возвращать долг по причине отсутствия денежных средств. Просила суд взыскать в свою пользу с Манохина А.А. и Мальковой И.А. задолженность по договору займа в сумме <.....> рубля, в том числе: основной долг- <.....>; проценты на сумму займа- <.....> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- <.....> рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
Истец Петрова Т.Ф. неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования. Окончательно просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Манохина А.А. и Мальковой И.А. задолженность по договору займа в сумме <.....> рублей, в т.ч.: сумму основного долга- <.....> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- <.....> рублей. Также просила взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <.....> рублей.
Истец Петрова Т.Ф. и ее представитель Самсонова Г.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Манохин А.А. в судебном заседании исковые требования Петровой Т.Ф. признал частично. Пояснил, что не согласен с увеличенной суммой иска. Они предоставили суду свои расчеты и согласны вернуть Петровой Т.Ф., указанной в их расчете.
Ответчик Малькова И.А. также признала исковые требования Петровой Т.Ф. частично.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. исковые требования Петровой Т.Ф. к Манохину А.А. и Мальковой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Манохина А.А. и Мальковой И.А. в пользу Петровой Т.Ф. денежные средства в сумме <.....> рублей, в том числе:
сумма основного долга- <.....> рублей; проценты за пользование денежными средствами- <.....> рублей; государственная пошлина в сумме <.....> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Т.Ф. отказано. Взыскана с Манохина А.А. и Мальковой И.А. в доход государства государственнаяю пошлина в сумме <.....> рублей.
В кассационной жалобе Манохин А.А. и Малькова И.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения ответчика Манохина А.А., представителя ответчиков Филонова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Петровой Т.Ф. суд в решении сослался на ст.807 ГК РФ и пришел к выводу, что между истцом и каждым из ответчиков заключены договора займа, что подтверждается расписками ответчиков, являющимися долговыми документами.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписок ответчиков не следует, что они взяли у истицы <.....> евро на условиях займа. Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязуются отдать истице <.....> евро, но в разные сроки. В расписке от 31.10 2008 года Малькова И. А. обязуется отдать вышеназванную денежную сумму до 1 ноября 2009 года, а в расписке от 12.10 2009 года Манохин А.А. обязуется вернуть эту же сумму до 01.12. 2009 года.
В кассационной жалобе Малькова И.А. ссылается на то, что она договор займа с истицей не заключала, сумму <.....> евро в займы не брала.
Суд не установил, с кем из ответчиков был заключен договор займа истицей, на какую сумму и на каких условиях.
Из объяснений Манохина А.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <.....> рублей были перечислены на его счет с расчетного счета истца.
Между тем без установления обстоятельств, с кем из ответчиков был заключен договор займа нельзя правильно разрешить спор, так как требования истицы основаны на том, что с ответчиками были заключены договоры займа.
Решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела по материалам дела не установлены.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать истицу представить доказательства, кому из ответчиков была передана взаймы денежная сумма и на каких условиях и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361- 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: