Судья Пасечник Н.Б. Дело № 33-1259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ельчанинова С.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2010 года по иску Ельчанинова С.Н. в интересах несовершеннолетней Ельчаниновой Н.С. к Ельчаниновой И.В., акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о признании договора залога ничтожным, которым в удовлетворении иска Ельчанинова С.Н. было отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Белоненко И.Г., просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ельчанинов С.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ельчаниновой Н., **** года рождения, обратился в суд с иском к Ельчаниновой И.В., акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о признании ничтожным договор залога № МБ-515/040-08/З от 27.08.2008 года.
В обоснование иска указал, что 27.08.2008 года АКБ «Абсолют Банк» заключил с Ельчаниновой Н.С. кредитный договор № МБ-515/040-08/К. В этот же день сторонами в обеспечение условий указанного договора был заключен договор залога, по условиям которого Ельчанинова Н.С. передала банку в залог одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Считает указанный договор залога недействительным, так как заложенный дом является единственным местом жительства несовершеннолетней дочери с момента её рождения **** по настоящее время. Органы опеки и попечительства не давали согласие на заключение договора залога. Считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а именно ст. 292 ГК РФ, а поэтому является ничтожным.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Ельчанинов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2008 г. между АКБ «Абсолют банк» и Ельчаниновой И.В. был заключен кредитный договор №МБ-515/040-08/К на сумму 2500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.08.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» и Ельчаниновой И.В. был заключен договор залога № МБ-515/040-08/З.
Предметом залога являются: одноэтажный жилой дом литер АА1А2А3, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок площадью 692 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 56:43:03 06050:0007. Договор залога прошел государственную регистрацию 01.09.2008 года, принадлежащие Ельчаниновой И.В. на праве собственности.
Из представленных суду доказательств следует, что Ельчанинова И.В. проживает в указанном доме вместе с мужем Ельчаниновым С.Н. и несовершеннолетней дочерью Ельчаниновой Н.С. **** года рождения. В доме также зарегистрированы дочь Б.А., **** года рождения и внук Б.С., **** года рождения.
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что при заключении договора залога требования ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также п.4 ст.292 Гражданского Кодекса РФ не были нарушены.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Частью 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Из изложенного следует, что при отчуждении жилого помещения, и (или) передаче в ипотеку жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется если несовершеннолетний ребенок находится на попечении своих родителей, при этом при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением, а при нарушении баланса прав и интересов между родителями и ребенком, при наличии спора о праве, суд правомочен понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.
Учитывая, что на момент заключения договора залога дома и участка под ним, родительское попечение над Ельчаниновой Н. не прекращалось, сведений о том, что родители Ельчаниновой Н. не исполняют по отношению к ней своих обязанностей, нет, следовательно, обязательного согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога жилого дома не требовалось.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Ельчанинова И.В. заключила сделку, лишив несовершеннолетнюю дочь ее единственного жилища, не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что действия при подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей были совершены. Предварительное судебное заседание в соответствии со ст.ст. 150, 152 ГПК РФ не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, и его проведение обязательным для суда не является. Согласно материалам дела судья после совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству признала дело подготовленным и в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила его к разбирательству в судебном заседании.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Ельчанинов С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и от него поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ельчанинова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи