судья Бабина Г.В. дело № 33-2476-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Сёминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никишенкова А.В. к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового павильона, встречному иску Поповой Н.А. к Никишенкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона с торговым оборудованием
по частной жалобе Поповой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Никишенков А.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, указав, что <дата> заключил с ответчицей договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с торговым оборудованием, который одновременно явился передаточным актом. Расчет за торговый павильон должен был быть произведен в день подписания договора купли-продажи, однако этого не произошло.
Просил взыскать с Поповой Н.А. стоимость торгового павильона в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Попова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Никишенкову А.В., в котором просила вышеуказанный договор купли-продажи торгового павильона признать недействительным, ссылаясь на то, что в момент его заключения была введена в заблуждение истцом относительно предмета договора. Она считала, что приобретает в собственность недвижимое имущество, подлежащее регистрации, но правоустанавливающие документы на павильон и землю ей не передавались. На момент подписания договора продавец не сообщил о правах на земельный участок, права на земельный участок не передавал.
Никишенков А.В. в ходе рассмотрения дела представил дополнение к исковому заявлению, в котором, уточнил обстоятельства, на которых основывал свои требования, указав, что условие о том, что расчеты за торговый павильон произведены покупателем в день подписания договора было включено сторонами в связи с тем, что Попова Н.А. передала ему двухкомнатную квартиру <адрес> по предварительному договору купли-продажи от <дата>, в котором была определена цена договора *** рублей и срок регистрации перехода права собственности - 17 июня 2011 года. Однако, 17 июня 2011 года переход права зарегистрирован не был, а в начале августа 2011 года Попова Н.А. прекратила его владение квартирой, врезав новые замки. Указанные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд с иском к Поповой Н.А.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2011 года исковые требования Никишенкова А.В. удовлетворены : с Поповой Н.А. в его пользу взыскана сумма долга *** руб., судебные расходы *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.А. к Никишенкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона с торговым оборудованием отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 года вышеназванное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По ходатайству Никишенкова А.В. о принятии обеспечительных мер определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую Поповой Н.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.
В частной жалобе Попова Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что арестованная квартира является единственным постоянным и пригодным для проживания жилым помещением для неё и членов её семьи. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований Никишенкова А.В., обращение взыскания на данную квартиру будет невозможно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела дал правомерную оценку обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер. Учитывая, что данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволяет фактически реализовать цели обеспечения иска, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Никишенкова А.В. и ареста спорного имущества.
По смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из материалов дела Попова Н.А. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 11 октября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о размере пенсии Поповой Н.А., выданной Управлением Пенсионного фонда РФ, содержащей указание на её место жительства по названному адресу по состоянию на 31 октября 2011 года.
Частной жалобой данные сведения не опровергаются, поскольку в ней также содержится указание на проживание Поповой Н.А. по названному адресу в <адрес> в настоящее время. В обоснование своих доводов в апелляционную инстанцию Поповой Н.А. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о её правах на объекты недвижимого имущества по состоянию на 22 марта 2012 года, в соответствии с которой местом жительства правообладателя по сведениям, внесенным в ЕГРП, является <адрес>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что квартира <адрес> является её местом жительства и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, меры, принятые судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в целях обеспечения иска, являются обоснованными и соответствующими закону.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: