Судья Рафикова О.В. дело № 33-2276/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «11» мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Васильева Ф.И., Судак О.Н.,
при секретаре Воронковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к Семенюк А.И. о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Администрации г.Оренбурга Зубковой Д.В., просившей решение суда отменить; объяснения представителя Семенюк А.И.- Мишакова Д.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Семенюк А.И. о сносе самовольного строения из керамзитоблоков, размерами ***** м, расположенного в *****. В обоснование иска указала, что 22.07.2011 года в результате проведенного обследования земельного участка по ул.***** было выявлено, что на участке, принадлежащем Семенюк А.И., осуществляется возведение строения из керамзитоблоков, размером ***** м. Разрешение на строительство не выдавалось.20.10.2010г. ответчику было направлено предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения, однако Семенюк А.И. на предупреждение не ответила, постройку не демонтировала. В Ноябре 2011 года специалистом МАУ «Архитектура и градостроительство» было проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что самовольное строительство продолжается. Застройщик обязан был прекратить строительство и снести возведенное строение и привести в порядок земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбургак Семенюк А.И. было отказано. С Администрации г.Оренбурга в пользу Семенюк А.И.взысканы судебные расходы за проведение строительной экспертизы - ***** рублей, расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - ***** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности ***** рублей, представительские расходы ***** рублей, а всего ***** рублей.
В апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из положений п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенюк А.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.2011 г. является собственником земельного участка общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: *****, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011 года, Семенюк А.И. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью ***** кв.м, литер *****, расположенного по адресу: *****.
Указанный жилой дом был возведен после сноса жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Регистрация права собственности на построенный жилой дом была осуществлена в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта от 04.10.2011 г. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.2011 г.
Градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Семенюк А.И. является собственником земельного участка, ею был снесен жилой дом и на его месте возведен жилой дом литер *****, право собственности на который зарегистрировано 17.10.2011г.
Судом установлено, что конструкция здания жилого дома отвечает требованиям эксплуатационной надежности, прочности и устойчивости, общее состояние здания жилого дома отвечает требованиям действующих нормативных документов, эксплуатация здания не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Кроме того, жилой дом литер ***** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком положений законодательства и Устава города Оренбурга, на которые ссылается в апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика градостроительного плана в данном случае не является основанием для сноса постройки.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка.
Градостроительный план необходим для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Однако в данном случае не оспаривается законность выдачи разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения при отсутствии или наличии градостроительного плана.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, поскольку оснований для этого не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика были заявлены требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами.
На основании ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расходы ответчика на проведение строительной и санитарно-эпидемиологической экспертиз, расходы на составление нотариальной доверенности к судебным расходам и взыскал их с истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, взыскал с Администрации г.Оренбурга в пользу Семенюк А.И. также представительские расходы в сумме ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Оренбурга о том, что указанные расходы неправомерно были взысканы с истца в пользу ответчика, нельзя признать правильными, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а все перечисленные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи