Судья Бесаева М.В. Дело № 33-2226/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шансковой К.В. к Несину В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Шансковой К.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Шансковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шансковой И.П., просившей решение суда отменить, а также объяснения представителей ОАО «Сбербанка РФ» Князевой Ю.Р., УФССП Харитоновой Е.Л., Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю. и ответчика Несина В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шанскова К.В. обратилась в суд с иском к Несину В.А., указывая, что 19.08.2008 года в рамках исполнительного производства № ****** было арестовано принадлежащее ей имущество в виде торгового оборудования и носильных вещей, которое было передано на ответственное хранение Несину В.А.
15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Принимая имущество, она обнаружила, что манекен имеет повреждения, примерочные кабинки и джокер разукомплектованы и не может использоваться по назначению, а стеллаж А29 отсутствует.
Полагая, что ущерб причинен ей в результате недобросовестного хранения имущества, Шанскова К.В. просила суд взыскать с Несина В.А., как хранителя ****** рублей в счет возмещения ущерба.
После неоднократного уточнения исковых требований, Шанскова К.В. просила взыскать с Несина В.А., УФСП России по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации ****** рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины- ****** рублей, по оплате услуг оценщика - ****** рублей, услуг адвоката - ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Шансковой К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шанскова К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Статья 86 указанного Федерального закона предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В силу п.п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2008 года в рамках исполнительного производства по обеспечению иска о взыскании с Шансковой К.В. в пользу АКБ Сбербанк РФ ОАО в лице Оренбургского филиала ****** рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. составлен акт описи, ареста и изъятия предметов и товара, находящегося в обороте, из 221 наименования на сумму ****** рублей.
В том числе были арестованы:
ККМ Орион-100 К, серого цвета- стоимостью ****** рублей в рабочем состоянии( порядковый номер в описи 1);
джокер – ****** рублей ( №2);
примерочные - ****** рублей (5 штук х ****** рублей)(№3);
манекен женский белый – ****** рублей,( №6);
стеллаж А29( хром черный) – ****** рублей(№8);
стол из ДСП светло-коричневого цвета – ****** рублей,( №5);
ККМ Орион -100 К – ****** рублей ( №9), а всего на сумму ****** рублей.
В этот же день имущество было передано на ответственное хранение Несину В.А., с которым был заключен Договор № ****** хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, установлен режим хранения - без права пользования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, с Шансковой К.В., Шансковой И.П. в пользу АК СБ РФ взыскано ****** рублей, обращено взыскание на предметы залога по договорам № ****** и № ****** от 20.09.2007 года.
Определением суда от 17 ноября 2009 года частично разъяснено решение суда от 25 сентября 2008 года, указано, что является предметом залога, и установлена начальная продажная стоимость этого имущества в соответствии с актом от 19.08.2008 г.
27.10.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2008 года о взыскании с Шансковой К.В. в пользу АК СБ РФ ****** рублей ****** копеек.
26.01.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга вновь произведены опись и арест указанного выше имущества, состоящего из 221 наименования и имеющего ту же стоимость ****** рублей.
Одновременно между УФССП по Оренбургской области и Несиным В.А. заключен договор № ****** хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
01.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга составлен акт передачи арестованного имущества, состоящего из 221 наименования, на торги, на общую сумму ****** рублей, без указания состояния вещей.
По акту от 04.05.2010 года судебный пристав-исполнитель принял от директора ООО «Алекс и К» территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области нереализованное имущество, принадлежащее Шансковой К.В.
07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга составлен акт передачи нереализованного имущества из 219 наименований должнику Шансковой К.В., которая в присутствии понятых отказалась получить имущество, за исключением ККМ «Орион- 100К» серого цвета, заявляя, что имущество ей не принадлежит.
Несмотря на это, в тот же день судебным приставом-исполнителем Стулковой В.С. был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество и оно было передано на ответственное хранение Несину В.А. по договору № ****** от 07.07.2010 года.
Качественное состояние вещей, в актах о наложении ареста и договорах хранения от 19.08.2008 г, 26.01.2009 года и 07.07.2010 года не отражено.
28.09.2010 года арестованное имущество в количестве 212 наименований на общую сумму ****** рублей было изъято судебным приставом у Несина В.А. и передано на реализацию в ООО «Оренбургский аукционный дом», при этом качество передаваемого имущества не исследовалось и не указывалось.
После снижения цены имущества на 15 процентов его стоимость составила ****** рублей. ООО «Оренбургский аукционный дом» реализовал имущество Шансковой К.В. на сумму ****** рублей в количестве 36 наименований.
12.12.2010 года нереализованное имущество было возвращено судебному приставу и предложено взыскателю АКБ Сбербанк РФ ОАО в лице Оренбургского филиала.
27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем получен отказ взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за ****** рублей.
По акту от 15.04.2011 года судебный пристав возвратил Шансковой К.В. нереализованное имущество в количестве 7 наименований, а именно два кассовых аппарата ( ККМ Орион), джокер, примерочные 5 штук, манекен женский, стеллаж А-29, стол из ДСП, а всего на сумму ****** рублей. При этом Шанскова К.В. указала в акте замечания относительно качественных и количественных характеристик возвращенных ей вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шансковой К.В., суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинения ей ущерба противоправными действиями ответчиков и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ей имущества в ином состоянии, чем при описи и аресте.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду нижеследующего.
Из актов ареста и изъятия имущества Шансковой К.В. от 19.08.2008 года и от 26.01.2009 года следует, что никаких отличительных признаков ( поломок, царапин, некомплектности) арестованные и изъятые вещи не имеют. В актах обозначены только наименование вещей, цвет и размер, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истица не представила суду доказательств первоначального состояния арестованного имущества
Соблюдение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обязательности указания в акте о наложении ареста наименования и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.
Поскольку качество вещей судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 19.08.2008 года указано не было, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлены доказательства возврата должнику имущества в том же состоянии, что и было изъято.
Первоначальная стоимость спорного имущества, указанная в акте ареста от 19.08.2008 года, составляет ****** рублей. Стоимость этого же имущества в акте от 15 апреля 2011 года указана – ****** рублей.
При этом в акте от 15.04.2011 г. имеются подробные замечания Шансковой К.В. относительно возвращенного ей имущества, из которых следует, что в полной комплектности и надлежащего качества ей был возвращен только стол из ДСП стоимостью ****** рублей. В акте от 15.04.2011 г. указано, что Шансковой К.В. передано имущество в виде 57 деталей, в то время как в акте ареста от 19.08.2008 г. имущество описано как торговое оборудование без указания качества, комплектности и иных характеристик.
Пояснения судебного пристава-исполнителя Камардиной О.А. о том, что наименование арестованного имущества указывалось со слов Шансковой К.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку составление акта описи и ареста, отвечающего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и ответственность за достоверность указанных в акте сведений возложена именно на него, а не на должника.
Довод Шансковой К.В. о том, что 15 апреля 2011 года ей было передано имущество на сумму ****** рубля, подтверждается отчетом № ****** ООО «Центра экономических и юридических экспертиз» от 14 июня 2011 года, который сторонами не оспаривался. Кроме того, допрошенные в судебном заседании оценщики Молотков С.В. и Соловьева О.В. подтвердили, что все примерочные и джокер были в разобранном виде, в ненадлежащей комплектности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что иск Шансковой К.В. подлежит удовлетворению частично.
Определяя размер ущерба, причиненного истице, судебная коллегия исходит из следующего.
Из отчета № ****** от 14.06.2011 года о рыночной стоимости торгового оборудования и комплектующих переданного истице по акту от 15.04.2011 года следует, что кассовые аппараты ККМ «Орион» и ККМ «Орион 100К» были исправны, но их рыночная стоимость значительно снизилась, так как они не подлежат использованию в связи с изменением требований к данному оборудованию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что уменьшение стоимости указанного имущества произошло по объективным причинам, в связи с чем не должно учитываться при определении размера ущерба (в акте описи и ареста от 19.08.2008 г. стоимость ККМ Орион составляет ****** рублей, ККМ Орион - 100К – ****** рублей, в отчете № ****** от 14 июня 2011 года – ****** и ****** рублей.)
Поскольку стоимость 7 наименований спорных предметов изъятых у Шансковой согласно описи от 19.08.2008 года составляла ****** рублей, в надлежащем состоянии ей был возвращен стол из ДСП, стоимостью ****** рублей, и два контрольно-кассовых аппарата, стоимостью ****** рублей, стоимость остальных 5 наименований возвращенных предметов должна составлять ****** рублей.
Между тем, согласно отчету об оценке стоимость возвращенных истице предметов ( за исключением стоимости двух кассовых аппаратов) составляет ****** рубля. Следовательно, размер причиненного Шансковой К.В. ущерба составляет: ****** руб. – ****** руб. = ****** рублей.
При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, обязанного возместить Шансковой К.В. причиненный ей ущерб, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области были допущены нарушения требований действующего законодательства – статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок наложения ареста на имущество. В результате данных действий Шансковой К.В. было возвращено имущество в ином состоянии, чем было у нее изъято, то есть в непригодном для реализации и использования, в связи с чем истице был причинен указанный выше имущественный вред.
Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истице в удовлетворении её требований к Министерству финансов РФ, подлежит отмене, с вынесением по этой части требований нового решения, о частичном удовлетворении иска Шансковой К.В.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Апелляционную жалобу Шансковой К.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2012 года в части отказа Шансковой К.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Шансковой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шансковой К.В. в счет возмещения ущерба ****** (******) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шансковой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи