Судья Стойко С.В. Дело № 33-2158/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.И. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, излишне выплаченной неустойки, излишне выплаченного штрафа, неустойки и соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Романовой С.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Гильманшиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Котелевец Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29 июля 2011 года Романова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО), указав, что 6 июня 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до 31 мая 2013 года включительно, с начислением 13 % годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора банк предусмотрел взыскание ежемесячной комиссии в размере **** рубля, что составляет 0,2 % от первоначальной суммы кредита. Кроме того, банк обязал её выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей. Включение ответчиком в кредитный договор условий по оплате единовременного платежа и ежемесячных комиссий, по её мнению, противоречит закону и ущемляет её права.
После неоднократного уточнения исковых требований окончательно Романова С.И. просила суд признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № **** oт 6 июня 2008 года, заключенного ею с Коммерческим банком «Агропромкредит»; применить последствия недействительности этого пункта кредитного договора; признать недействительным п. 3.4.2. договора и графика погашения ссудной задолженности в части ежемесячной комиссии и комиссии за открытие, выдачу кредита; применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с ответчика ее пользу выплаченную ею ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в сумме **** рублей и **** рублей, выплаченных Шереметьевым Ф.В.; взыскать излишне выплаченную ею 29.06.2011 г. неустойку - **** рублей, излишне выплаченный ею штраф в сумме **** рублей.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы **** рублей в размере **** рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы **** рублей в размере **** рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Романовой С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Романова С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2008 года между Романовой С.И. и Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до 31 мая 2013 года включительно, с начислением за пользованием кредита 13 % годовых на остаток ссудной задолженности.
Пунктом 2.3 названного кредитного договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита.
В день заключения кредитного договора Романова С.И. оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей, впоследствии она и её поручитель Шереметьев Ф.С.ежемесячно оплачивали комиссию, предусмотренную п.2.3 кредитного договора, всего ими выплачено **** руб. 43 коп.
06 июня 2008 г. на счет Романовой С.И. банком была перечислена сумма **** рублей. Кредит был погашен Романовой С.И. в полном объеме 30 июня 2011 г.
Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности, считая, что он истицей пропущен, поскольку с момента начала исполнения сделки- 6 июня 2008 года, до обращения истицы в суд прошло три года.
Отказывая в удовлетворении требований Романовой С.И., суд сослался на то, что она пропустила срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо от того, признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.
В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки- кредитного договора, началось в день выдачи истице денежных средств- 6 июня 2008 года, а в суд Центрального района г.Оренбурга Романова С.И. обратилась 29 июля 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, в связи с чем и отказал ей в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы Романовой С.И. о том, что она своевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права, так как первоначально, 6 июня 2011 года обращалась с аналогичным иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга, обоснованным признать нельзя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо в соответствии с ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.
Следовательно, исковое заявление Романовой С.И., с учетом ее места жительства и местонахождения ответчика, изначально подлежало предъявлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга либо в Центральный районный суд г. Оренбурга, а не в Ленинский районный суд г.Оренбурга. В связи с чем предъявление иска в Ленинский районный суд г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, основанием для прерывания течения срока исковой давности не является.
Ссылка в жалобе Романовой С.И. на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, является необоснованной.
Так, из материалов дела следует, что первоначально разбирательство дела проходило под председательством судьи Сухаревой Н.Р.
Приказом председателя Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» временное исполнение обязанностей судьи Центрального районного суда г. Оренбурга было возложено на судью Акбулакского районного суда Оренбургской области Стойко С.И. который, как следует из определения ( л.д.158), гражданское дело к своему производству принял и разбирательство дела проводил с самого начала.
Доводы жалобы о длящемся характере правоотношений между банком и заемщиком не могут быть приняты во внимание, поскольку все заявленные Романовой С.И. исковые требования имеют единое основание и вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Трехгодичный срок исковой давности по данной категории дел императивно установлен статьей 181 ГК РФ и правильно был применен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: