Судья Чуканова Л.М. Дело № 33-2060/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Антонове И.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенова К.С. к Коваленко Т.К., Атрощенко К.И., Атрощенко В.К., Заикину А.В., Заикиной М.В. и Заикиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заикина Д. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,
по встречному иску Коваленко Т.К. к Касенову К.С. о признании сделки мнимой и применении последствий её недействительности,
по апелляционной жалобе Касенова К.С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Касенова К.С. и его представителя Поповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Коваленко Т.К., Атрощенко К.И., Заикиной М.В., Заикина А.В., Заикиной А.А., и их представителя Асяевой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,. судебная коллегия
установила:
Касенов К.С. обратился в суд с иском к Коваленко Т.К., Атрощенко К.И., Атрощенко В.К., Заикину А.В. и Заикиной М.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением- домом № ***** по ул.*****, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что по договору купли-продажи от 24.05.2010 г. он купил этот дом у Коваленко Т.К., 03.06.2010 г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Будучи собственником жилого помещения, он не может воспользоваться своим правом и использовать жилой дом по своему усмотрению, поскольку в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики. Просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности - ***** руб. и на оплату услуг представителя - ***** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Заикина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Заикина Д.., проживающая в спорном доме.
Коваленко Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Касенову К.С. и просила признать мнимой сделкой договор купли- продажи спорного дома, заключенный с Касеновы К.С. 24 мая 2010 года и применить последствий недействительности этой сделки. В обоснование иска указывала, что стороны создали видимость исполнения сделки, совершив фактические действия только в части составления необходимых документов. Фактических действий по уплате денежных средств покупателем не производилось, имущество ему передано не было.
Коваленко Т.К. просила признать договор купли-продажи жилого дома № ***** по ул. ***** от 24.05.2010 г., заключённый между ней и Касеновым К.С., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; аннулировать запись в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № ***** от 03.06.2010 г.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Касенову К.С. отказано.Встречный иск Коваленко Т.К. к Касенову К.С. удовлетворен. Суд признал сделку купли-продажи жилого дома № ***** по ул. *****, заключённую 24.05.2010 года между Коваленко Т.К. и Касеновым К.С., недействительной (мнимой), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки и аннулировав запись № ***** от 03.06.2010 года в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Взыскал с Касенова К.С. в пользу Коваленко Т.К. расходы на оплату услуг представителя в размере *****
В апелляционной жалобе Касенов К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года Коваленко Т.К. и Касенов К.С. заключили договор, по условиям которого Коваленко Т.К. продала Касенову К.С. за ***** рублей жилой дом № ***** по ул.*****. Согласно п. 6 этого договора расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и 3 июня 2010 года Касенову К.С. выдано соответствующее свидетельство.
Удовлетворяя встречный иск Коваленко Т.К. и, признавая названный выше договор купли- продажи жилого дома мнимой сделкой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот договор сторонами не исполнялся и намерений его исполнить в момент его заключения, стороны не имели.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, доказательствах которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального закона.
Так, в материалах дела имеется договор залога от 22 мая 2010 года, который не зарегистрирован, но подписан Касеновым К.С. и Коваленко Т.К. из содержания которого следует, что 22 мая 2010 года они заключили договор займа, в соответствии с которым Касенов передал Коваленко ***** рублей, а последняя в обеспечение возврата этих денег закладывает дом по ул.*****. При этом на одном из экземпляров договора имеется приписка Касенова К.С., датированная 24 мая 2010 года, согласно которой он обязуется вернуть частный дом по ул.Хабаровской, 24 в течение трех месяцев при полном расчете залога ( *****). На другом экземпляре этого же договора (его суду представил Касенов К.С.), имеется приписка Коваленко Т.К., также датированная 24 мая 2010 года, из которой следует, что она обязуется вернуть данный ей залог в размере ***** рублей в течение 3-х месяцев.
Оценив данные расписки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи Касеновым К.С. денег по оспариваемому договору купли- продажи в счет оплаты приобретенного им дома, поскольку из их содержания следует, что полученные Коваленко Т.К. от Касенова К.С. денежные средства в размере ***** руб. подлежали возврату, что противоречит правовой природе, условиям и последствиям заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что между Касеновым и Коваленко договор займа денежных средств на ***** рублей не заключался, поскольку этот вывод противоречит имеющимся материалам дела, и обстоятельствам которые были судом установлены.
Ссылка Касенова К.С. в апелляционной жалобе на то, что в случае не расчета с ней, как с продавцом дома, Коваленко Т.К. имела право обратиться с соответствующим иском в суд, или с заявлением в УФРС о приостановлении регистрации сделки, не может быть принята во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит только истцу.
Учитывая изложенное и то, что доводы, апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
исключить из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2012 года вывод о том, что между Коваленко Т.К. и Касеновым К.С. договор займа денежных средств на сумму ***** рублей не заключался.
В остальной части это же решение суда. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касенова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: