судья Быкова Н.В. дело № 33-2877/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Коваленко А.И.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.Ф. к Назаровой В.Ф. об определении доли в совместной собственности на строение и земельный участок и выделе доли в натуре, по встречному иску Назаровой В.Ф. к Мироновой О.Ф. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества
по апелляционной жалобе Мироновой О.Ф.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой О.Ф., встречных исковых требований Назаровой В.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Мироновой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронова О.Ф. обратилась в суд с иском к Назаровой В.Ф. об определении доли в совместной собственности на строение и земельный участок и выделе доли в натуре. В обоснование требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. С 2004 года ответчик постоянно проживает в указанном доме и занимает большую его часть. Она, истец, также намерена проживать в доме, однако между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Полагала, что возможен выдел ее доли в натуре без несоразмерного ущерба дому. С учетом уточнения исковых требований просила суд выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью 45,5 кв.м. с выплатой ей компенсации ответчиком в сумме *** рублей за недостающую ей площадь жилого дома ( 7 кв.м.) и разницу в качестве строения между жилой площадью, перешедшей к ответчику, и подсобной, перешедшей к истцу ; выделить в натуре 1/2 часть двора и огорода согласно приложенному плану; обязать ответчика компенсировать истцу земельный участок площадью 35,7 кв.м (13,4 кв.м - разница в площадях двора, занимаемых ответчиком и истцом, и 22,3 кв.м - площадь палисадника, используемого только ответчиком), дополнительной площадью в огороде; перенести водопровод и канализационный слив по участку ответчика.
Не согласившись с требованиями Мироновой О.Ф., ответчик Назарова В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении доли в совместной собственности, указав, что с августа 2004 года ею были понесены затраты, связанные с содержанием спорного домовладения: ремонт бани, установка нового забора от бани до конца огорода, ремонт забора от бани до дома, ремонт завалинки у дома, замена досок, восстановление колодца, установка новых ворот, возведение фундамента под частью дома, замена сгнивших бревен, столбиков и лаг, укладка пола из новых досок. Просила суд учесть сложившийся порядок пользования наследуемым домом, а именно: за Назаровой В.Ф. оставить зал площадью 29,8 кв.м, за Мироновой О.Ф. кухню и сени, площадью 29,3 кв.м, либо возместить 1/2 часть расходов на содержание и сохранение имущества в сумме *** рублей, определить порядок пользования чердачным помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Миронова О.Ф. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Назарова В.Ф. в судебном заседании требования Мироновой О.Ф. не признала, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре без нарушения конструкции дома, встречный иск поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назарова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, т.к. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, Мироновой О.Ф. и Назаровой В.Ф. в порядке наследования по закону после смерти З. П.И., умершей ***, перешло в собственность в равных долях следующее имущество: земельный участок площадью 1153 кв.м., находящийся по адресу : ***, и расположенный по тому же адресу жилой дом литер А общей площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м (л.д. 6- 8).
Между тем, как следует из составленных Мироновой О.Ф. планов жилого дома и земельного участка, подлежащих разделу ( л.д. 34,40), к жилому дому истцом и ответчиком возведены пристрои, которые не узаконены, техническая документация на дом с новыми техническими характеристиками не представлена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Истец просила выделить ей в натуре принадлежащую 1/2 долю жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., жилой 29,8 кв.м. в виде нежилой комнаты (кухни) с выплатой ей денежной компенсации за меньшую стоимость выделяемой в натуре доли, однако, указанный объект был реконструирован, в связи с чем возник новый объект, права на который собственники в установленном законом порядке не оформили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой О.Ф. о выделе ей в натуре 1/2 доли жилого дома с прежними техническими характеристиками, а также выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом, не имелось.
Кроме того, для правильного разрешения споров о выделе доли жилого дома в натуре большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с чем, по вопросам о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, требуются заключения экспертов.
Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре, однако, Миронова О.Ф. возражала против ее назначения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку доля истца (1/2) определена и суду были представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности Мироновой О.Ф., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку представленные истцом документы не подтверждают право собственности на долю в реконструированном жилом доме.
Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты необоснован, т.к. проведенной проверкой указанное обстоятельство не нашло подтверждения ( л.д. 104-105). Кроме того, отсутствие нарушений при удалении суда в совещательную комнату подтверждается также возражениями Назаровой В.Ф. на апелляционную жалобу. ( л.д. 101-102)
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Мироновой О.Ф. не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Назаровой В.Ф. к Мироновой О.Ф. об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи