судья Боклагова С.В. дело № 33-2841/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чигину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Чигина В.С.
на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2012 года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, определена его начальная продажная цена в сумме *** рублей, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, взысканы с Чигина В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Чигина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Чигину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что по кредитному договору № 451753-ф от 19.01.2008 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило Чигину В.С. кредит в сумме *** рублей на срок до 19.01.2013 года на приобретение автомобиля ***. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение п.10 кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Решением суда от 10.11.2008 года с Чигина В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, однако, ответчиком на момент обращения с иском решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 договора залога, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, а также взыскать с Чигина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Бахтеев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.
Ответчик Чигин В.С. и его представитель Резанцева Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, однако иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чигин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.01.2008 года между ООО «Русфинанс» Банк» и Чигиным В.С. был заключен кредитный договор (л.д. 10-11), на основании которого Чигину В.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.01.2013 года включительно для покупки автотранспортного средства с процентной ставкой – 30 % годовых с ежемесячным платежом *** рублей.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Чигиным В.С. был заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль ***. Пунктом 5 договора определена залоговая стоимость имущества – *** рублей, пунктом 15 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 12-14).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.11.2008 года расторгнут кредитный договор и с Чигина В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2008 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей (л.д.68а).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» Чигиным В.С. не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Чигиным В.С. было заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Русфинанс Банк».
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом ООО «Русфинанс Банк» не пропущен, и с учетом установленных по делу обстоятельств обратил взыскание на заложенное по договору залога от 19.01.2008 года имущество - автомобиль, принадлежащий Чигину В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. с момента расторжения кредитного договора по решению суда от 10.11.2008 года прошло более 3-х лет, истек срок исполнения исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г.Орска от 10.11.2008 года, возбуждено 11.12.2008 года, находится на исполнении, решение суда не исполнено, задолженность составляет *** рублей. ( л.д.50)
Расторжение кредитного договора не прекратило обязательства Чигина В.С. по уплате задолженности, в связи с чем, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, основан на неправильном применении норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом обязательному нотариальному удостоверению договор залога подлежит лишь в том случае, когда им обеспечиваются обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена автомобиля, не может быть признан обоснованным, так как в судебном заседании ответчик и его представитель полагали, что указанная истцом начальная цена в сумме *** рублей является заниженной по сравнению с залоговой стоимостью автомобиля. При таким обстоятельствах, суд, сославшись на непредставление сторонами доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, определил начальную продажную цену автомобиля, исходя из его залоговой стоимости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Чигина В.С. не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи