судья Устьянцева С.А. № 33-3527/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от *** по иску Богдановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения истца Богдановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Богданова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда. Указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: ***. Согласно договору ООО «Желстрой» приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома по указанному адресу и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м в срок не позднее *** Свои обязательства по оплате квартиры она полностью выполнила, однако ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру ей не передал. Просила суд взыскать с ООО «Желстрой» неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании *** истец Богданова М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Желстрой» неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и нарушение договорных обязательств за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец Богданова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Желстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда города Орска от *** исковые требования Богдановой М.В. удовлетворены частично.
С ООО «Желстрой» в пользу Богдановой М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и нарушение договорных обязательств за период с *** по *** в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, в остальной части исковых требований – отказано.
С ООО «Желстрой» в доход местного бюджета города Орска взыскана госпошлина в размере ***, штраф в размере *** в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ООО «Желстрой» с заявленными исковыми требованиями не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом необоснованно не снижена предъявленная ко взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. Не учтено, что просрочка в передаче квартиры была вызвана объективными причинами переноса сроков строительства и недобросовестными действиями самого истца.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Желстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу и заслушав пояснения истца Богдановой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Богдановой М.В. и ООО «Желстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец направляет собственные денежные средства на строительство объекта в обусловленном договором порядке, а застройщик не позднее *** обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: ***. При этом ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру *** по указанному адресу в течение *** рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по передаточному акту.
Пунктом *** договора от *** предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере *** ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Богданова М.В. исполнила в полном объеме.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее *** не выполнил, поскольку согласно разрешению ***, объект был введен в эксплуатацию только от ***.
Кроме того, ответчик в нарушение *** *** договора не осуществил передачу квартиры истцу в течение *** рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На день рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с *** по *** и сроков передачи объекта квартиры участнику долевого строительства с *** по ***. Расчет неустойки судебной коллегией проверялся и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, а именно необходимостью строительства дополнительного этажа по запросу администрации городского округа Железнодорожный о выделении квартир для обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве ответчик не направил истцу предложение об изменении договора в части сроков сдачи за два месяца до истечения указанного срока.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки квартиры по акту, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. Представленными ответчиком документами не подтверждается, что Богдановой М.В. было получено уведомление ООО «Желстрой» о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры и соответствующих документов.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность отсутствует.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского права, суд мог обсуждать возможность применения или неприменения положений ст. 333 ГК РФ только при заявлении об этом ответчика, ответчиком же требования о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы ООО «Желстрой» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается. ООО «Желстрой» был извещен о судебном заседании телеграммой, уведомление о её вручении имеется в материалах дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ошибочно взыскан судом первой инстанции в доход государства, решение суда в этой части подлежит изменению с зачислением суммы указанного штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Орск».
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 апреля 2012 года изменить в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» штраф в размере *** в доход бюджета муниципального образования «город Орск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: