Судья С.В.Дорошенко Дело №33-4057/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Ю.М.Имамова и Т.В.Ившиной,
при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Газизова Х.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Газизова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального образования сельское поселение Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (далее – МО сельское поселение Михайловский сельсовет) к администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее – администрация МО Бугурусланский район) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования МО сельское поселение Михайловский сельсовет, за данным муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на ... бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных в (адрес).
Решение суда от 12 апреля 2012 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.
12 мая 2012 года Х.А.Газизов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что МО сельское поселение Михайловский сельсовет и администрация МО Бугурусланский район незаконно пытаются оформить право муниципальной собственности на принадлежащее ему имущество. Объекты недвижимости, на которые суд признал право муниципальной собственности, принадлежат ему на основании договора купли-продажи имущества №... от ..., заключенного в соответствии с протоколом о результатах торгов (аукциона) от ... по реализации имущества *, а потому администрация МО Бугурусланский район незаконно поставила эти объекты на учет как бесхозяйные. В настоящее время он в судебном порядке оформляет свои права, на часть объектов решениями судов за ним уже признано право собственности и произведена государственная регистрация права.
В судебном заседании Х.А.Газизов и его представитель О.А.Старостин заявление поддержали.
Представитель МО сельское поселение Михайловский сельсовет Ш.А.Мухаметшин и представитель администрации МО Бугурусланский район Л.Н.Шашкова в удовлетворении заявления просили отказать, указывая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления Х.А.Газизова отказано.
В частной жалобе Х.А.Газизов просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.А.Газизова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра данного судебного постановления не имеется.
Так, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, заявителем не указано и из представленного материала не усматривается.
Довод жалобы Х.А.Газизова со ссылкой на решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2009 года и Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года, которыми за ним признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес), – не может быть принят во внимание, поскольку указанные объекты недвижимости не являлись предметом спора по гражданскому делу, решение по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 23 мая 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Газизова Х.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: