Дело № 33-3558/2012 судья Урбаш С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрев 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Новосельцева В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2012 года об оставлении иска без движения,
У С Т А Н О В И Л А:
Новосельцев В.А. обратился в суд с иском к И.В.Г., А о признании права собственности по праву наследования. Просил суд определить 1/3 долю жилого дома литер АА2АЗ", полезной площадью 77,1 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 478 кв.м., расположенных по адресу, *** за Н.М.Г. и включить указанный дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти Н.М.Г., умершей ***. Определить 2/3 доли жилого дома литер А1, полезной площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: *** за И.В.Г. Прекратить право долевой собственности на 1/3 долю в указанном домовладении Н.М.Г. Признать за ним право собственности по праву наследования по закону на жилой дом литер АА2АЗ, полезной площадью 77,1 кв.м. и земельный участок площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: *** после смерти Н.М.Г., умершей *** года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2012 года иск Новосельцева В.А. оставлен без движения.
С указанным определением не согласен Новосельцев В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без движения, не подлежащие расширительному толкованию.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления без движения – процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Между тем, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а именно, лишь те документы, на которые истец прямо указывает в исковом заявлении. Оставляя исковое заявление Новосельцева В.А. без движения судья со ссылкой п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении не указано какие права, свободы и законные интересы нарушены администрацией г.Оренбурга, а из представленных документов не следует, что истец предпринимал меры к легализации постройки, в связи с чем, указал, истцу необходимо представить документы, подтверждающие соответствие постройки градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе опрашивать истца или его представителя по существу заявленных требований, может предложить истцу представить в определенный срок, либо истребовать как от сторон, так и от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно, а также назначь предварительное слушание в том числе с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу. Кроме этого, поскольку титульный собственник спорного объекта недвижимости Н.М.Г. умерла, у истца отсутствует возможность принять меры к легализации постройки и представить сведения об этом суду.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий:
Судьи: