судья Урбаш С.В. № 33-3115-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стохмана В.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Стохмана В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» об уменьшении покупной цены товара, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стохман В.А. обратился в суд с иском к ООО «Омега Моторс» указав, что *** он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль *** стоимостью ***. Через *** он решил продать автомобиль, при проверке потенциальными покупателями выяснилось, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует нормам завода изготовителя. Экспертом ФИО 1 по его обращению было установлено, что у автомобиля один элемент (правая задняя дверь), имеет окраску заводского характера, остальные кузовные элементы превышают нормы завода в 1,5 раза. Он обратился в ООО «Омега Моторс» с заявлением о проведении экспертизы для установления причин данного недостатка, но ему было отказано. Просил обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный качественный в течение семи дней.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля ***, неустойку за отказ добровольно удовлетворить его требования в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате экспертиз и выезду эксперта в сумме *** и штраф в доход государства.
В судебном заседании Стохман В.А. и его представитель Меньших О.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив, что просят взыскать еще *** за судебную экспертизу и *** – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Артюшенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением от 22 марта 2012 года исковые требования Стохмана В.А. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать в пользу Стохмана В.А. с ООО «Омега Моторс» в качестве уменьшения покупной цены товара ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, судебные расходы по оплате экспертиз, в том числе за выезд эксперта ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Омега Моторс» в доход государства взыскан штраф в сумме *** и госпошлина в сумме ***
Истец Стохман В.А. не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы уменьшения покупной цены товара, необоснованно уменьшена сумма расходов на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела, а также необоснованно снижен размер неустойки.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Стохман В.А., его представитель по доверенности Меньших О.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Омега Моторс» не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из договора от *** следует, что Стохман В.А., как физическое лицо, приобрел у ООО «Омега-Моторс» автомобиль для целей личного использования за ***., оплата произведена полностью.
Пунктом 2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В обоснование своих требований об уменьшении покупной цены товара Стохманом В.А. был представлен акт экспертного исследования ФИО 1 из которого следует, что транспортное средство *** имеет один элемент, а именно дверь заднюю правую производственного характера. Остальные кузовные элементы вышеуказанного транспортного средства превышают норму толщины ЛКП, предусмотренную заводом изготовителем для автомобилей *** в *** раза. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия недостатков не представлено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Судом на основании заключений специалистов и ответов ФИО 2 правомерно сделаны выводы о наличии у автомобиля, приобретённого истцом у ответчика, недостатков, заключающихся в несоблюдении нормативов толщины лакокрасочного покрытия и технологии покрытия.
Из поступивших ответов следует, что технология окраски автомобилей предусматривает толщину ЛКП от *** до *** мкм и может различаться в зависимости от местоположения окрашиваемой поверхности. При этом отдельные поверхности могут требовать дополнительной окраски и, в связи с этим, иметь большее количество слоев, при этом, такая покраска не отличается от обычного покрытия и не свидетельствует о наличии недостатков. Для окраски автомобиля *** использовалась двухслойная система окрашивания с содержащей растворитель базовой эмалью (требования содержатся в графе «b» таблицы 4 нормативов), кузов проходил окрасочную линию *** раза, документов, подтверждающих толщину ЛКП не имеется, результаты контроля содержатся в сопроводительной карте, осуществлялась доработка ЛКП на внутренних частях кузова: нижняя часть правой стойки Б, внутренняя сторона крышки багажника, капот внутри. Согласно графе «b» таблицы 4 нормативов, толщина ЛКП должна составлять от *** до *** мкм. Для внутренней поверхности двери минимум *** мкм.
Для определения величины утраты товарной стоимости в связи имеющимися недостатками, по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой *** от *** следует:
Рыночная стоимость ТС с учетом выявленных недостатков (толщина ЛКП задней правой двери меньше минимального показателя, толщина ЛКП внешних деталей кузова, кроме задней правой двери превышает максимальный показатель завода изготовителя – от *** до *** мкм) с учетом износа по состоянию на *** составляет *** руб.
Рыночная стоимость устранения недостатков ЛКП внутренней части задней правой двери составляет *** руб.
Рыночная стоимость устранения недостатков ЛКП деталей кузова – превышение показателей завода изготовителя (от *** до *** мкм. составляет *** руб.
Устранение недостатков автомобиля, указанных в п. ***, по мнению эксперта, практически (с некоторыми допущениями) возможно, но экономически нецелесообразно, так как затраты на ремонт автомобиля не увеличивают пропорционально стоимость данного автомобиля, а сам выполненный ремонт не улучшает товарный вид автомобиля, а так же прочность и долговечность узлов и деталей кузова. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** в связи с наличием недостатков, указанных в п. *** составляет *** руб.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму *** руб., поскольку именно на эту сумму уменьшилась стоимость автомобиля в связи с имевшимися недостатками.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку при предъявлении требования об уменьшении покупной цены, покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.
Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку доводам истца о необходимости уменьшить покупную цену до *** руб. и пришёл к выводу о необоснованности этих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и применяя положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учёл уменьшение стоимости приобретённого истцом товара в связи с наличием у этого товара выявленных недостатков.
Право истица требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в *** рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие ущемления его прав потребителя он испытал физические и нравственные страдания.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом довод апелляционной жалобы Стохмана В.А. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что истец является *** и переживания могли повлиять на его здоровье, судебная коллегия полагает необоснованным. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при определении суммы компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части занижения судом размера взысканной неустойки и считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ***., поскольку эти расходы истец был вынужден нести в связи с недобросовестным поведением продавца, отказавшегося в добровольном досудебном порядке разрешить претензии потребителя в связи с продажей ему некачественного товара. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.98 ГПК Ф взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в полном объёме в размере ***.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части неустойки, увеличив её до ***, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит увеличению до ***. При этом согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ошибочно взыскан судом первой инстанции в доход государства, решение суда в этой части подлежит изменению с зачислением суммы штрафа, которая составит ***, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2012 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» в пользу Стохмана В.А. неустойку в размере ***, судебные расходы по оплате экспертиз, в том числе за выезд эксперта в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** и государственную пошлину в размере *** в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: