Судья Л.А.Суханова Дело №33-2312/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Т.В.Ившиной и И.И.Сенякина,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мигур В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.В.Селиверстова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Мигур обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Никонову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим А.И.Никонову и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя А.И.Никонова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность А.И.Никонова, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику *, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости – ... руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., а с ответчика А.И.Никонова – разницу между лимитом страховой выплаты и фактическим размером причиненного ему материального ущерба, которая составила ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб.
В судебном заседании представитель истца А.В.Селиверстов заявил об отказе от исковых требований к ответчику А.И.Никонову в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца; исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал.
Определением суда отказ истца от исковых требований к ответчику А.И.Никонову принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда исковые требования В.А.Мигур к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Как следует из материалов дела, ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего В.А.Мигур на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ответчику А.И.Никонову, под управлением последнего.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.И.Никонова, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом поезда перекрестка.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», А.И.Никонова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... № ..., и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду отчеты № ... и № ... от ..., выполненные оценщиком *, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... руб., а утрата товарной (рыночной) стоимости – ... руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ..., составленному экспертом **-***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ..., с учетом износа данного транспортного средства определяется равной ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.
Поскольку причиненный ущерб превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между максимальной страховой выплатой, установленной законом в размере ... руб., и выплаченной истцу суммой в размере ... руб., в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно уведомлению ** от ... №... стоимость судебной экспертизы (заключение эксперта №... от ...) составила ... руб., которая в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу названного экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ** расходы, связанные с производством экспертизы, в размере ... рублей ... копеек.
Председательствующий:
Судьи: