Судья Каменцова Н.В. Дело № 33-2971/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «31» мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.С. к Кислову В.А., Кисловой Г.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе Кислова В.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года и дополнительное решение этого же су да от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Кислова В.А. и его представителя Репневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горькова А.С. и его представителя Бычкова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горьков А.С., Горьков Е.С. обратились в суд с названным выше иском, указав, что они являются собственниками жилого дома *****. Рядом расположен дом № *****, принадлежащий Кислову В.А. и Кисловой Г.Г. С учетом уточнения исковых требований, в которых в качестве истца был также Горьков А.Е., истцы просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в проходе к принадлежащим им постройкам, выходящим на сторону Кисловых не реже трех раз в год для проведения восстановительных и ремонтных работ, обязать ответчиков устранить нарушения норм СанПин 2.1.2645-10 и произвести вырубку деревковой вишни, а также перенести на территорию участка Кисловых емкость для воды, гараж, баню, три выгребные ямы.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Горькова А.Е. и Горькова Е.С. прекращено в связи принятием судом их отказа от исковых требований.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года исковые требования Горькова А.С. удовлетворены частично.
Суд обязал Кислова В.А. и Кислову Г.Г. не препятствовать Горькову А.С. в пользовании домовладением № *****, а именно не препятствовать в осуществлении ремонта надворных построек - сарая и гаража, которые граничат с земельным участком Кислова В.А. и Кисловой Г.Г., расположенном по адресу: *****.
Дополнительным решением этого же суда от 25 апреля 2012 года Кислов В.А. и Кислова Г.Г. обязаны не препятствовать Горькову А.С. в осуществлении одного раза в год ремонта надворных построек в виде сарая и гаража, которые расположены на границе с земельным участком Кислова В.А. и Кисловой Г.Г., по ул.*****.
В апелляционной жалобе Кислов В.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что домовладение и земельный участок по адресу: ***** находятся в долевой собственности Горькова А.С. и Горькова А.Е. Собственниками соседних жилого дома и земельного участка по адресу: *****, являются Кислова Г.Г.. и Кислов В.А.
На границе земельных участков расположены сарай и гараж, принадлежащие Горькову А.С., задние стены которых выходят во двор домовладения Кисловых.
На земельном участке Кисловых находятся: гараж - на расстоянии 11 метров 50 см от межи земельных участков, баня - 1 метр 35 см, выгребная яма - 2 метра, емкость для воды – 2 метра.
Отказывая Горькову А.С. в удовлетворении его требований в части вырубки деревковой вишни и переноса гаража, бани, емкости для воды и трех выгребных ям, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие данных объектов существенно нарушает либо создает угрозу нарушения его прав, так как они построены и размещены в соответствии с требованиями закона и санитарных норм. В этой части решение суда никем не оспаривается.
Обязывая ответчиков не препятствовать Горькову А.С. в осуществлении ремонта надворных построек, граничащих с их земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт задних стен этих построек возможен только со стороны земельного участка Кисловых. Этот вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что в выездном судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2012 года с участием истца и ответчиков, спорные постройки были осмотрены специалистом Романовой Н.Н., которая пояснила, что ремонт хозпостроек истца в полном объеме возможно осуществить только если часть работ будет проводиться со стороны домовладения Кисловых ( л.д. 68 ).
При этом судом обоснованно не был принят во внимание ответ директора ООО «Архитектура» Баранова Н.И. адвокату Репневой Е.В. от 27 февраля 2012 года поскольку из него не усматривается о каком именно ремонте хозпостроек идет речь (внутреннем или внешнем). Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии 28 марта 2012 года Барановым Н.И. было дано разъяснение его ответа, не опровергает выводов суда, поскольку данное разъяснение представлено уже после вынесения решения суда, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениями независимого специалиста в области градостроительства Романовой Н.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Романова Н.Н. не давала пояснений о возможности осуществления ремонта хозяйственных построек Горькова А.С. только со стоны домовладения ответчиков, опровергается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2012 года, замечания на который никем не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена периодичность прохода Горькова А.С. к своим строениям по земельному участку Кисловых, не может быть принят во внимание, поскольку судом 25 апреля 2012 года вынесено дополнительное решение, которым такая периодичность установлена.
Ссылка Кислова В.А. в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 2007 года ( число и месяц не указаны), является голословной, поскольку в материалах дела какой-либо копии решения мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как выводы по делу соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года и дополнительное решение это же суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: