Судья Пасечник Н.Б. № 33-3485-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайченко С.А. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Сидоров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Заиченко С.А. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении дела по иску Заиченко С.А. к Сидорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей. Просил взыскать указанные расходы с истца Заиченко С.А.
Сидоров М.В. и его представитель Слободских И.А. просили заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заиченко С.А. заявленные Сидоровым М.В. требования не признал, полагал, что судебные расходы следует взыскать со страховой компании.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2012 года заявление Сидорова М.В. удовлетворено частично. Определено взыскать с Заиченко С.А. в пользу Сидорова М.В. *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, всего *** рублей.
В частной жалобе Заиченко С.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что Заиченко С.А. обратился в суд с иском к Сидорову М.В. и Страховой Группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля: со Страховой Группы «МСК» - *** рублей, с Сидорова М.В. – *** рублей.
По ходатайству ответчика Сидорова М.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.
В связи с этим истец Заиченко С.А. заявил об отказе от исковых требований к Сидорову М.В., определением суда от 29 февраля 2012 года производство по делу по иску Заиченко С.А. к Сидорову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Решением Советского районного суда г. Орска от 29.02.2012 года иск Заиченко С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворен, взыскано с ОАО « СГ МСК» в пользу Заиченко С.А. *** рублей – недоплаченное страховое возмещение, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – судебные расходы, *** рублей – по оплате госпошлины.
Взыскивая с Заиченко С.А. в пользу Сидорова М.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, в соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в полном объеме.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а сводятся лишь к несогласию с ними и ссылки на обстоятельства, которым в определении дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: