Дело № 33-3878/2012 судья Калиновский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Фединой Е.В., Лебедевой Н.В.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрев 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой (Комакиной) А.О. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Ермаковой (Комакиной) А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Ле Жардэн» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова (Комакина) А.О. обратилась в суд с иском к ООО ресторан «Лё Жардэн», указав, что с 01 января 2003 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности старшего маркера. Трудовые отношения с ответчиком были оформлены надлежащим образом, была внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Размер ее заработной платы составлял *** рублей. За время работы ей не предоставлялись ежегодные отпуска. С июня 2004 года Комакина А.О. находилась на лечении в медицинских учреждениях. ***. Однако за время болезни она не получала ни заработную плату, ни пособие по временной нетрудоспособности. Считает, что задолженность работодателя перед ней по заработной плате на февраль 2012 года составляет *** рублей. Кроме того, действиями ООО ресторан «Лё Жардэн» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с ООО ресторан «Лё Жардэн» сумму невыплаченной заработной платы и за непредставление трудовой книжки *** рублей, сумму морального вреда- *** рублей.
В ходе судебного разбирательства Ермакова ( Комакина) А.О. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ООО ресторан «Лё Жардэн» начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с *** в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***., в счет компенсации морального вреда *** рублей, обязать ответчика выплатить пособие по нетрудоспособности с июня 2004 года по 2006 года в сумме ***., обязать предоставить ответчика данные и оплатить в Пенсионный фонд все необходимые перечисления за время работы и нетрудоспособности, а также произвести отчисления в Фонд социального страхования.
В судебном заседании Ермакова (Комакина) А.О. и ее представитель Белоненко И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что факт трудовых отношений подтвержден свидетельскими показаниями, указывают на то, что трудовые отношения не прекращены.
Представитель ответчика Батькина И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением суда Ермаковой (Комакиной) А.О. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Ермакова (Комакина) А.О., в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности судом фактически восстановлен, просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В трудовой книжке истца на страницах 8-9 имеется запись о приеме Комакиной А.О. *** в ООО ресторан «Лё эна основании приказа № 29. Данная запись в трудовой книжке заверена печатью ООО ресторан «Лё Жардэн».
Свидетели Б.О.Ю., К.Н.А., допрошенные судом первой инстанции показали, что знают Ермакову (Комакину) О.А. по совместной работе в ООО ресторан «Лё Жардэн». Ермакова О.А. работала в указанном обществе в период с января 2003 года по июнь 2004 года в должности маркера в баре «Сэр Генри».
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Комакина А.О. действительно осуществляла трудовую деятельность в баре «Сэр Генри» ООО ресторан «Лё Жардэн» в период с января 2003 года по июнь 2004 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательств обратного ответчик в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По утверждению истца трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Проверяя доводы Ермаковой (Комакиной) А.О. судом исследовались пенсионное дело Ермаковой (Комакиной) А.О. и дело освидетельствования МСЭ. Из данных документов видно, что Комакиной А.О. в ***. При этом Ермаковой А.О. в пенсионный фонд был представлен оригинал трудовой книжки, на листах 6-7, которой имеется запись о приеме на работу 01 января 2003 года в ООО ресторан «Лё Жардэн», ниже имеется отметка о признании этой записи недействительной. Из пенсионного дела следует, что при оформлении пенсии Комакина А.О. указывала, что она не работает. В акте материально-имущественного положения от 25 октября 2007 года Комакиной А.О. указано, что она не работает, уволена из ООО ресторан «Лё Жардэн» 15 января 2003 года.
Из представленных в суд доказательств факт нахождения трудовой книжки Ермаковой (Комакиной) А.О. у ответчика не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы с мая 2003г. по июль 2004г., компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по нетрудоспособности с июня 2004 года по 2006 года, возложении обязанности произвести отчисления по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, судом установлено, что истица прекратила трудовые отношения с ответчиком с июня 2004 года, в суд обратилась 01.02.2012 года.
Поскольку в иске истцу об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по нетрудоспособности с июня 2004 года по 2006 года, возложении обязанности произвести отчисления отказано, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности своевременно обратиться в суд с иском ввиду болезни, так как судом было установлено, что в 2006 году Ермакова А.О. лично обращалась в Орское отделение Пенсионного фонда РФ, в 2011 году выезжала на отдых в ***, в сентябре 2011 года обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с сентября 2006 года Ермакова А.О. имела возможность обратиться в суд, однако обратилась лишь 1.02.2012г.
Довод апелляционной жалобы о том, срок истцом на обращение в суд не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, не является основанием к отмене решения суда. Данный спор не является спором об увольнении, поэтому срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец знала с июня 2004 г.
Ссылки жалобы на то, что судом пропущенный процессуальный срок был фактически восстановлен, основан на неправильном понимании норм права.
Довод истицы о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, материалами дела подтверждается и опровергаются действиями истца, когда в пенсионный фонд в 2006г. предоставляла сведения о том, что не работает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой (Комакиной) А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: