Судья Радаева О.И. дело №33-4472/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Мухамеджанова Н.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Кроваткин В.П. обратился в суд с иском к Мухамеджанову Н.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2008 года исковые требования Кроваткина В.П. были удовлетворены, с Мухамеджанова Н.Р. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме *** рублей – основной долг, проценты по договору в сумме *** рулей *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2008 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мухамеджанова Н.Р. – без удовлетворения.
Мухамеджанов Н.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении названного заявления отказано.
В частной жалобе Мухамеджанов Н.Р. просит отменить определение суда от 21 июня 2012 года, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла указанной нормы гражданского процессуального закона под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указал в заявлении Мухамеджанов Н.Р. поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку были известны сторонам на момент рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства Мухамеджанов Н.Р. заявлял, что в счет погашения долга по договору займа им было передано Кроваткину В.П. транспортное средство. При этом, сам Мухамеджанов Н.Р. указывал, что договор о передаче транспортного средства сторонами не составлялся. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, сторонам было известно указанное обстоятельство. Принимая решение, суд дал оценку указанным доводам.
Тем самым, при рассмотрении гражданского дела Мухамеджанов Н.Р. ссылался на те же обстоятельства, указываемые им теперь в качестве вновь открывшихся для него, но не смог их доказать. Наличие новых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Как правильно указал суд, приведенные в заявлении обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю на момент вынесения судом решения от 18 марта 2009 года, поскольку договор составлялся самим Мухамеджановым Н.Р..
Доводы частной жалобы Мухамеджанова Н.Р. о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Кроваткиным В.П. были даны заведомо ложные показания, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку статья 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра судебного постановления.
Кроваткин В.П. являлся стороной по делу, пояснения которого при вынесении решения были оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Мухамеджанова Н.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 марта 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамеджанова Н.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи