Судья Борцова Т.И. Дело №33-2592/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 15 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года по иску Боевой М.В. к администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения истца, просившего решение суда оставить без изменения, представителей ответчика администрации МО Зареческий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области Сухарева О.В. и Ларионова С.В., действующих на основании доверенностей от *** и ***, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Боева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с *** года работает в администрации МО Зареченский сельсовет. С *** занимает ***. С *** приступила к исполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком. *** распоряжением главы администрации ей, как ***, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей *** Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку распоряжение о вызове лиц на заседание комиссии ей отдал председатель комиссии ***19 в ее обязанности не входит назначение времени заседания комиссии.
*** распоряжением главы администрации с ней был расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием её увольнения послужил тот факт, что она не вышла на работу ***, что не соответствует действительности. Акт об отсутствии её на рабочем месте ни кем не составлялся, соответственно законных оснований для проведения служебной проверки у ответчика не было.
Просила суд признать распоряжение главы администрации МО Зареченский сельский совет Тоцкого района Оренбургской области *** от *** о наложении на неё дисциплинарного взыскания «выговор» незаконным; восстановить её на работе в должности *** администрации МО Зареченский сельский совет Тоцкого района Оренбургской области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а именно по *** в размере ***; возместить за счёт ответчика компенсацию причинённого ей незаконным увольнением морального вреда в размере *** рублей; взыскать расходы по оплате помощи представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец Боева М.В. и ее представитель – адвокат Бабинец С.Ф., действующий на основании ордера *** от ***, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области Ларионова С.В. и Матухна В.И., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархов С.Ф. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным распоряжение главы администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания на *** Боеву М.В. в виде выговора, восстановить истца в указанной должности, взыскать с ответчика в пользу Боевой М.В заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** - ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Боевой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Боева М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ***. С *** занимает ***, является *** муниципального образования Зареченский сельский совет. В период с *** по *** находилась в отпуске по уходу за ребенком. *** приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
*** распоряжением главы администрации муниципального образования Зареченский сельский совет *** от ***, Боевой М.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей *** объявлен выговор.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция должна быть указана в трудовом договоре. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности.
Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 27 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям… Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Противоправность действий или бездействия муниципального служащего имеет место быть, если действия или бездействие совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. А именно противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования Боевой М.В. о признании распоряжения главы администрации муниципального образования Зареченский сельский совет *** от *** об объявлении выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Боевой М.В. не входит обязанность назначать время рассмотрения персонального дела на заседания ***, следовательно, нарушение должностных обязанностей по извещению участвующих в заседании комиссии лиц Боевой М.В. не допущено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, в том числе должностной инструкцией *** администрации МО Зареченский сельсовет Боевой М.В., утвержденной распоряжением главы администрации *** от ***.
Согласно ст. 33. Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного указом Президиума ВС РСФСР от 3 июня 1967 года (с изменениями от 25 февраля 1993 г.) председатель, заместитель председателя или член комиссии по делам несовершеннолетних, которому это поручено, …устанавливает, кто должен быть вызван на заседание комиссии, и назначает время и место рассмотрения дела. Настоящий нормативный акт является действующим и регулирует правовые отношения по созданию и работе комиссий по делам несовершеннолетних, является обязательным для применения на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того обстоятельства, что председателем комиссии ***19. назначено различное время слушания комиссией персональных дел, а также дано указание Боевой М.В. о вызове лиц с учетом количества дел, подлежащих рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вызов заинтересованных лиц на заседание комиссии сам по себе свидетельствует о том, что указанное выше распоряжение было отдано, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что Боевой М.В. нарушены ее должностные обязанности, как муниципального служащего, опровергаются установленными обстоятельствами дела, поскольку нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, действующими правилами истцом не допущено.
*** распоряжением главы муниципального образования Зареченский сельский совет *** с Боевой М.В. расторгнут трудовой договор *** от *** в соответствии с п. 5 ст. 81 трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужил материал служебной проверки, согласно заключению которого *** администрации МО Зареченский сельсовет Боева М.В. в период дежурства ***, находилась вне пределов администрации в течение шести часов, то есть с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Судом признано незаконным распоряжение главы администрации МО Зареченский сельсовет *** от *** о расторжении трудового договора с Боевой М.В., так как представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт отсутствия Боевой М.В. на рабочем месте в течение шести часов. Напротив, нахождение Боевой М.В. в здании администрации согласно графику дежурств подтверждаются показаниями свидетелей ***13, ***14 и ***15, графиками дежурств специалистов администрации Тоцкого района, расшифровкой по АПУС за январь 2012 года, справкой Бузулукского МРУС ОАО «Ростелеком».
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку при разрешении спора о восстановлении на работе в силу приведенной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен прийти к выводу о незаконности увольнения. Учитывая, что основанием к увольнению послужил материал служебной проверки, судом законно дана оценка заключению проверки в рамках рассмотрения настоящего дела и распоряжению главы администрации о расторжении трудового договора, и сделан вывод о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с *** по *** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи