судья Терновский В.В. № 33-2848/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения социального обслуживания Тюльганского района «Социальный приют для детей» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Химич Т.И., Горягиной Н.Г., Рогожиной И.В., Гуцовой Т.М., Алехиной О.Н., Ишбаевой Э.Р., Пантелеевой Е.А., Рязаповой А.Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Тюльганского района, муниципальному казенному учреждению социального обслуживания Тюльганского района «Социальный приют для детей», администрации муниципального образования «Тюльганский район» о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
Прокурор Тюльганского района обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что при проведении проверки соблюдения законодательства об оплате труда в МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» установлено, что работником указанного учреждения Химич Т.И., Горягиной Н.Г., Рогожиной И.В., Гуцовой Т.М., Алехиной О.Н., Ишбаевой Э.Р., Пантелеевой Е.А., Рязаповой А.Г. ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, в том числе, с учетом районного коэффициента – 15%, в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января – 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года – 4 611 рублей. Считает, что начисление уральского коэффициента должно производиться сверх минимального размера оплаты труда.
Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01 января 2011 года составляет: 4330х15%=649 рублей 50 копеек. Таким образом, заработная плата за период работы с 01 января 2011 года по 01 июня 2011 года должна быть начислена истцам в размере не ниже *** (***).
Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01 июня 2011 года составляет 4611х15%=691 рубль 65 копеек. Таким образом, за период работы с 01 июня 2011 года работникам должна быть начислена заработная плата в размере не ниже *** (***).
При таких обстоятельствах, полагает, что истцам должна была быть начислена следующая заработная плата: Химич Т.И. - *** рубля *** копеек, Горягиной Н.Г. – *** рубля *** копеек, Рогожиной И.В. – *** рубля *** копеек, Гуцовой Т.М. – *** рубля *** копеек, Алехиной О.Н. – *** рублей *** копеек, Ишбаевой Э.Р. – *** рублей *** копеек, Пантелеевой Е.А. – *** рубль *** копеек, Рязаповой А.Г. – *** рубля *** копеек.
Просил суд признать незаконной деятельность администрации МО Тюльганский район, УСЗН администрации Тюльганского района, МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников, взыскать с администрации МО Тюльганский район, УСЗН администрации Тюльганского района и МКУСО «Социальный приют для детей» в пользу истцов указанные выше суммы, обязать ответчиков в дальнейшем начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и ст.ст. 129, 133 ТК РФ, то есть на минимальный размер оплаты труда, который составляет 4 611 рублей.
В судебном заседании прокурор Тюльганского района Луговин В.А. просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцов, от исковых требований о взыскании суммы в пользу Рязаповой А.Г. отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
Истцы Химич Т.И., Горягина Н.Г., Рогожина И.В., Гуцова Т.М., Алехина О.Н., Ишбаева Э.Р., Пантелеева Е.А., Рязапова А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации МО «Тюльганский район» Синельникова И.П., действующая на основании доверенности, начальник УСЗН администрации Тюльганского района Гирин С.В. и директор МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» Жигунова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили суду о пропуске прокурором срока исковой давности.
28 марта 2012 года определением суда прекращено производство в части исковых требований о признании незаконной деятельности администрации МО Тюльганский район, УСЗН администрации Тюльганского района, МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решением Тюльганского районного суда от 28 марта 2012 года Оренбургской области исковые требования прокурора удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в пользу Химич Т.И. в сумме *** рублей *** копеек; Горягиной Н.Г. в сумме *** рублей *** копеек; Рогожиной И.В. в сумме *** рублей *** копейки; Гуцовой Т.М. в сумме *** рублей *** копейка; Алехиной О.Н. в сумме *** рубля *** копеек; Ишбаевой Э.Р. в сумме *** рублей *** копеек; Пантелеевой Е.А. в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей» не согласился, просили его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
При разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за ставку работы (норму труда) у истца должна быть начислена в спорный период с учетом районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Поскольку Химич Т.И., Горягиной Н.Г., Рогожиной И.В., Гуцовой Т.М., Алехиной О.Н., Ишбаевой Э.Р., Пантелеевой Е.А. в спорный период была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (4611 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15% (691.65 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика – МКУСО Тюльганского района «Социальный приют для детей», сумму недоначисленной заработной платы за период с ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что «уральский коэффициент» нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315 ТК РФ и ст. 316 ТК РФ, поскольку он не является коэффициентом за работу в района Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также довод о начислении заработной платы работникам в установленных законом размерах, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 ТК РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с *** по *** истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока ими не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда РФ от 29 июля 2011 года и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года является необоснованной, поскольку указанные судебные постановление не обладают преюдициальным значением в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения социального обслуживания Тюльганского района «Социальный приют для детей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: