Судья Шор А.В. Дело 33-2443/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Корносенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 22 февраля 2012 года по заявлению Плахотного Ф.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., выслушав представителя заявителя Жемерова В.М., действующего на основании доверенности от ***, просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя Корносенко О.А. Филипповой О.Д., действующей на основании доверенности от ***, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Плахотный Ф.В., являясь взыскателем по исполнительному производству ***, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Корносенко О.А., указывая следующее.
*** судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства *** вынесено постановление о розыске имущества - *** Производство розыска поручено судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска – специалисту по розыску имущества должников Корносенко О.А.. Однако последняя не предприняла всех необходимых действий по розыску ***, предусмотренных пунктами 2.13, 2.14.1, 2.14.2 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007г. № 192, а именно не направила необходимые запросы о предоставлении соответствующей информации о ***его регистрации) в территориальные органы Ростехнадзора.
Кроме того, Корносенко О.А. в нарушение указанного Административного регламента в установленный срок – не позднее следующего дня после получения письменного заявления взыскателя, не выдала заявителю справку о результатах розыска *** ***.
Бездействие выразилось в невыдаче ему справки о результатах розыска ***, в не совершении необходимых мероприятий, необходимых для розыска ***.
Заявитель Плахотный Ф.В., представитель заинтересованного лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Жемеров В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Судебные приставы-исполнители отдела по Октябрьскому району г. Орска УФССП по Оренбургской области Филатова Е.И. и Корносенко О.А. с заявлением не согласились.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 февраля 2012 года заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Корносенко О.А. по невыдаче Плахотному Ф.В. справки о результатах розыска *** и обязал судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Корносенко О.А. выдать Плахотному Ф.В. справку о результатах розыска указанного *** в срок до ***.
Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Корносенко О.А. по розыску *** Суд обязал судебного пристава Корносенко О. А. принять надлежащие меры по розыску указанного *** в срок до *** в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007г. № 192.
В апелляционной жалобе Корносенко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП по Оренбургской области Филатовой Е.И. находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа *** Октябрьского района г.Орска *** от ***, с предметом исполнения: «истребовать из незаконного владения ООО «Промстрой» *** и *** передав во владение Плахотного Ф.В.». Место нахождение должника : ***.
*** судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. проверены помещения, занимаемые должником, составлен акт об отсутствии *** у ООО «Промстрой». Установлено, что согласно дополнительному соглашению *** от *** (л.д. 46) к договору аренды строительной техники *** от *** (л.д. 42-43), представленного ООО «Промстрой», указанный *** передан ООО «***» по акту приема-передачи от ***.
*** судебным приставом-исполнителем установлено, что ***, подлежащий передаче Плахотному Ф.В., по адресу, указанному им в заявлении от ***: *** отсутствует.
Согласно акту от *** *** по *** в *** отсутствует.
*** на основании заявления Плахотного Ф.В. от ***, судебным приставом – исполнителем Филатовой Е.И. вынесено постановление о розыске имущества должника -гражданина/организации, объявлен розыск *** Производство розыска поручено судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска – специалисту по розыску имущества должников Корносенко О.А..
*** судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП Октябрьского района г.Орска Корносенко О.А. был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. На указанный запрос получен ответ о том, что информация в отношении должника ООО «Промстрой», расположенного по адресу: *** отсутствует.
*** судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП Октябрьского района г.Орска Корносенко О.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества, так как в ходе розыскных мероприятий *** не обнаружен, со слов руководителя ООО «***» ***9, находящего по названному адресу, указанный кран не передавался по акту передачи.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.
В силу п.7 ст. 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.
Постановление от *** не содержало указаний исполнительных действий, которые могут быть совершены.
Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника- гражданина/ организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между её территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. (далее по тексту - Регламент).
Пунктом 2.7. Регламента, в частности, установлено, что розыскное дело включает в себя: планы мероприятий по розыску должника-орагнизации и имущества должника (гражданина или организации); справки (акты) по итогам проведения отдельных розыскных мероприятий.
По п. 2.8 розыскное дело имеет пометку «Для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения.
В соответствии с п. 2.14 на основании запросов судебный пристав-исполнитель по розыску получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника. Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.
Проверяет поступившую информацию о должнике и имуществе должника путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и имущества.
Согласно п.2.18 срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Корносенко О.А. не предпринято надлежащих мер по розыску ***, а именно, не сделаны запросы в территориальные органы Гостехнадзора, ГИБДД, Территориальные органы Федеральной таможенной службы, ИФНС для установления местонахождения разыскиваемого имущества- *** Не представлен суду план мероприятий по розыску ***, справки (акты) по итогам проведения розыскных мероприятий, не представлено доказательств выхода/выезда по месту предполагаемого нахождения ***, опроса граждан, осмотра помещений и хранилищ, принадлежащих должнику, изучения финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку перечень запросов, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе. Из материалов дела следует, что Корносенко О.А. запрашивала информацию о должнике, после чего получила сообщение об отсутствии таковой, производила опрос по последнему известному месту нахождения должника, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не представление плана и справки по итогам розыскных мероприятий сами по себе не свидетельствуют о нарушенном праве взыскателя.
Постановление о прекращении розыскного дела заявителем не оспаривалось.
Вывод суда о незаконности бездействия по невыдаче по заявлению взыскателя от *** справки о результатах розыскного дела на следующий день после обращения, судебная коллегия находит ошибочным, так как предоставление таковой в порядке п. 2.9 административного регламента не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса, предусмотрено во время ведения розыскного дела, а на момент обращения взыскателя оно уже было прекращено, поэтому в данном случае нарушение названного пункта правил не усматривается.
Принимая во внимание неправильное толкование судом первой инстанции норм права, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое, которым заявление Плахотного Ф.В. оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 февраля 2012 года отменить.
Заявление Плахотного Ф.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Корносенко О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи