судья Колобова Л.В. дело № 33-2747/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев 22 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Литкевич О.Я. к муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Орска», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морально вреда, причиненного действиями (бездействие) государственного органа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Романовой Н.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области Матвиенко О.Н., действующей на основании доверенности от ***, просивших об удовлетворении жалоб, представителя истца Дюндина В.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика МУ «Финансовое управление администрации города Орска» Пеняскина А.В., действующего на основании доверенности от ***, прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Литкевич О.Я. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа. В обоснование иска указала, что *** ее сын ***10 был задержан сотрудниками ДПС и препровожден в наркологический диспансер, где у ***10 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования ***10 был доставлен в медицинский вытрезвитель. По утверждению свидетелей телесные повреждения у ***10 в момент задержания отсутствовали. Утром *** ***10 не пришел в сознание и был доставлен в больницу, где после операции *** скончался. По факту причинения ***10 телесных повреждений, повлекших смерть, было возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. До настоящего времени следственные органы не установили виновного и не прекратили расследование.
Истица расценивает действия и бездействие представителей государства в отношении ***10 как жестокое обращение, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Оренбургской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.
26 октября 2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД по Оренбургской области, 14 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов по Оренбургской области на надлежащего – МУ «Финансовое управление администрации г. Орска». Дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска.
02 февраля 2012 года представителем истицы Дюндиным В.А. исковые требования уточнены, компенсацию морального вреда просил взыскать с Финансового управления администрации г. Орска.
02 марта 2012 года определением Октябрьского районного суда г. Орска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратура Оренбургской области.
В судебном заседании истица Литкевич О.Я. исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ и Финансового управления администрации г. Орска.
Представители ответчика Финансового управления администрации г. Орска Курманчук С.С. и Сеньчев Е.В., действующие на основании доверенностей от *** и ***, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают Финансовое управление администрации г. Орска ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности от ***, также просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года исковые требования Литкевич О.Я. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ***10 *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литкевич О.Я. отказано.
В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и УМВД России по Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15)
Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено в ст. 53 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) (далее Конвенция по правам человека) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что *** ***10 был задержан сотрудниками ДПС и в *** доставлен в МУЗ ОНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу *** от *** в *** ***10 принят во второй медвытрезвитель г. Орска от сотрудников ДПС.
*** в *** ***10 поступил в ГБ №2 от экипажа «скорой медпомощи» из медвытрезвителя с черепно-мозговой травмой, в коме. *** ***10 скончался, не приходя в сознание.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Литкевич О.Я., суд первой инстанции исходил из того, что материалами уголовного дела подтверждается наличие телесных повреждений у ***10, а именно, ***, что послужило причиной смерти согласно комиссионного экспертного заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Оренбургской области *** от ***. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось. Указанные выводы не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Как следует из указанного выше заключения экспертов, имевшаяся у ***10 *** получена незадолго до поступления в стационар, ее тяжесть исключает возможность получения травмы в дневное время суток *** или нескольку суток тому назад. Материалами уголовного дела подтверждается, что до задержания у ***10 отсутствовали телесные повреждения, которые могли привести к летальному исходы, так как последний при доставлении его в наркологический диспансер отвечал на вопросы врача, самостоятельно передвигался, то есть активно действовал, что не соответствует наличию ***. При доставлении в медвытрезвитель ***10 осматривался фельдшером, а также врачом «Скорой медицинской помощи», телесных повреждений у последнего, за исключением кровоподтеков в области носа, не обнаружено, сделано заключение о возможности его нахождения в медвытрезвителе.
Учитывая, что с момента задержания до доставления в стационар медицинского учреждения ***10 находился под контролем властей, то именно государственные органы обязаны доказать отсутствие виновных действий в отношении гражданина, приведших к причинению последнему вреда жизни и здоровью, провести эффективное официальное расследование, которое должно быть способно обеспечить установление личностей и наказание виновных в совершении преступления лиц, должно быть независимым, беспристрастным и открытым для общественного контроля, а также доказывать, что компетентные органы государственной власти действовали с особым усердием и быстротой, что вытекает из положений Конвенции по правам человека, поскольку в медвытрезвитель ***10 помещался здоровым, а по окончании пребывания у него были выявлены телесные повреждения. Иначе может быть презюмировано, что в отношении ***10 допускались пытки или жестокое обращение и может возникнуть вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ответчики не представили убедительных объяснений происхождения указанных выше телесных повреждений, а также доказательств того, что они были получены ***10 не в период содержания его в учреждении или причинены ему самим собой, поэтому выводы суда о нарушении статьи 3 Конвенции по правам человека являются верными, а доводы апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время не установлены должностные лица, виновные в причинении телесных повреждений ***10, не опровергают выводов судебного решения, поскольку на государство возложена обязанность возместить вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц.
Учитывая, что судом установлено нарушение положений Конвенции по правам человека в отношении ***10, неустановление виновных лиц, а также отсутствие судебных актов о признании незаконными действий сотрудников милиции, не освобождает государство от обязанности возместить причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности возместить причиненный вред на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда производится из казны того уровня, к которому относится орган, действиями (бездействием) которого либо его должностных лиц причинен вред гражданину. Учитывая, что причинение вреда гражданину имело место в учреждении, которое в силу положений ст. 1, 7 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» относилось к милиции общественной безопасности, входившей в систему государственных органов исполнительной власти, вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы же апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Наличие справки о финансировании медвытрезвителя из средств города, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указанный орган относится к государственным, в связи с чем судом первой инстанции верно применены положение ст. 1069 ГК РФ о взыскании средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наруша ющими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, что закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживаю щие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Справкой отдела ЗАГСа администрации г. Орска *** от *** подтверждено, что родителями ***10 являются ***17 и Литкевич О.Я..
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Литкевич О.Я. в связи со смертью ее сына, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что погибший ***10 являлся сыном истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать в пользу Литкевич О.Я. в счет компенсации причиненного ей морального вреда *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области, так как в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и не влекут отмену судебного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи