судья Боклагова С.В. дело № 33-1896/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев 29 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу представителя заявителя Бауэра Т.Г. – Кирюхина С.И. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года об оставлении без движения жалобы Бауэра Т.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Бауэр Т.Г. обратился в суд с указанной выше жалобой по тем основаниям, что *** в ОСП Советского района г. Орска был передан исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, взыскателем по которому является Бауэр Т.Г. До настоящего времени исполнительное производство по нему не возбуждено, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Мухаметовой Е.П. по уклонению от возбуждения исполнительного производства, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 23 апреля 2012 года жалоба Бауэра Т.Г. оставлена без движения до 10 мая 2012 года и заявителю было предложено устранить следующие недостатки: указать какое решение суда подлежит принудительному исполнению, какие права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а также представить в суд копию решения суда и/или исполнительного листа, доказательства, подтверждающие предъявление его к исполнению.
С определением судьи от 23 апреля 2012 года не согласен представитель заявителя Кирюхин С.И., который в своей частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Оставляя жалобу Бауэра Т.Г. без движения, судья указал, что истцу необходимо указать решение суда, подлежащее принудительному исполнению, а также представить в суд копию решения суда и/или исполнительного листа, доказательства, подтверждающие предъявление его к исполнению.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Поскольку не представление указанных документов на стадии подачи иска не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, то определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию не может являться законным и обоснованным.
Оставляя жалобу Бауэра Т.Г. без движения, судья также указал, что истцу необходимо указать какие права и интересы нарушены действиями судебного пристава исполнителя.
Как следует из текста жалобы, заявитель указывает на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с не возбуждением исполнительного производства, его прав, предусмотренных ст. 35 Конституцией РФ, то есть права на беспрепятственное пользование имуществом.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, и оставление жалобы без движения по указанному основанию не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении жалобы Бауэра Т.Г. без движения не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2012 года об оставлении жалобы без движения отменить, жалобу Бауэра Т.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи