Судья Урбаш С.В. Дело 33-2964\2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Султанова Р.А.
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 16 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Цибакова Л.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления об оспаривании неправомерного бездействия и ответа прокурора Земцова В.Г. по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** и частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2012 года о возвращении данного заявления
установила:
Цибаков Л.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ответом прокурора Земцова В.Г. от *** по его жалобе, ему сообщается, что нарушений закона не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ считает незаконным, поскольку никакой прокурорской проверки по его жалобе не проводилось, он как заявитель опрошен не был, что является нарушением ст. 33 Федерального закона «Опрокуратуре». Заключением медицинской комиссии от *** наличие некоторых достаточно серьезных заболеваний не дает оснований для его представления к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, однако данное заключение было проведено с нарушением действующих правил. Он находится в пыточных условиях содержания, его состояние здоровья ухудшается. Просит признать бездействия и ответ прокурора от *** незаконными и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2012года заявление оставлено без движения.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю.
В частных жалобах Цибаков Л.Ю. просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья сослался на ч.1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы и указал, что из содержания заявления следует, что заявитель оспаривает действия прокурора по его жалобе о проверке законности результатов медицинской экспертизы и в заявлении не указал, какие его права нарушены с учетом того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий. Заявителю предложено в срок до *** устранить недостатки. Возвращая заявление, судья сослался на ч.2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявитель не выполнил в установленный срок указаний судьи.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 136 ГПК РФ не предусматривает оставление заявления без движения в случае если законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому вывод суда является ошибочным.
Из представленного материала видно, что Цибаков Л.Ю. подал заявление, соблюдая требования указанные в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 22 февраля 2012 года противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене определение судьи от 03 апреля 2012 года о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2012 года и определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2012 года отменить.
Заявление Цибакова Л.Ю. об оспаривании неправомерного бездействия и ответа прокурора Земцова В.Г. по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 апреля 2011 года направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии.
Председательствующий подпись
Судьи подписи