Судья Самохина Л.М. Дело №33-2785/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей Фединой Е.В., Султанова Р.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 2 мая 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Обвинцева В.К. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2012 года года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» к Обвинцеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Обвинцев В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2012 года о взыскании с него в пользу ООО «ОРИФА» кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование своих требований указал, что он находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, на его иждивении находится мать, инвалид ***, проживающая совместно с ним. Домовладение, расположенное по адресу: *** является для него единственным местом жительства. С обществом достигнуто соглашение о предоставлении суммы кредита и реструктуризации долга. Просит отсрочить исполнение указанного решения суда сроком на один год с момента обращения в суд.
Обвинцев В.К. и его представитель Медведев А.В., в судебное заседание требования поддержали.
Представитель ООО «ОРИФА», третьи лица Воронин В.М., Бикбулатов И.А., Воронин Д.М., Доценко А.Я., Габзалилова Р.М., Тулгабаев А.А., Тулгабаева Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2012года Обвинцеву В.К. отказано в вышеназванном заявлении.
В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 декабря 2010 года исковые требования ООО «ОРИФА» удовлетворены. Суд взыскал с Обвинцева В.К. в пользу ООО «ОРИФА» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей, из которых остаток по основному долгу – *** рублей, просроченный основной долг – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, пени – *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей, а всего *** рублей; определил, начиная с *** по день полного исполнения обязательств по кредитному договору подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей; обратил взыскание на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив способ их реализации путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью *** рублей, из которых стоимость земельного участка – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРИФА» отказал.
В соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления или делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Разрешая заявление, суд применил положения вышеприведенных норм гражданского процессуального права, исходил из того, что доход заявителя в *** рублей ежемесячно не обеспечит исполнение судебного постановления в установленные законом сроки, Обвинцев В.К. не представил документы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя, с минимально негативными последствиями для должника, поскольку обязательство обеспечено залогом, предоставление отсрочки сроком на один год приведет к нарушению имущественных прав кредитора и пришел к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и нарушит требования о разумности сроков по исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд не необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия представителя стороны.
Учитывая, что разбирательство дела по заявлению должника длиться с ноября 2011года, для него существовал достаточный срок для представления доказательств в обоснование своих требований, а также принимая во внимание, что Обвинцев В.К. не указывает конкретные доказательства, которые он желал бы представить суду, доводы его жалобы о том, что суд не предоставил возможность для представления дополнительных доказательств несостоятельны.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению и поэтому у истца отсутствует заинтересованность в решении суда, не является поводом к отмене определения суда.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2012года об отказе в удовлетворении заявления Обвинцева В.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.12.2010г. оставить без изменения, частную жалобу Обвинцева В.К.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи