Судья Урбаш С.В. Дело № 33-2810/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела 29 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива №598 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года по иску Гнездилова В.П. к гаражно-строительному кооперативу №598 о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию представителя ответчика гаражно-строительного кооператива №598 Малышева В.С., действующего на основании доверенности от ***, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение истца Гнездилова В.П., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Гнездилов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что *** между ним и ГСК №598 в лице председателя ***11 был заключен договор, по которому Гнездилов В.П. дал в долг ответчику *** рублей, с выплатой ***% годовых сроком до ***. Кроме того, между истцом и ответчиком *** был заключен договор, по которому Гнездилов В.П. обязуется передать, с условием возврата по требованию истца, стройматериалы: плиты ПК-63-12 в количестве *** штук, красный кирпич в количестве ***. В случае невозврата материалов ГСК №598 обязался выплатить стоимость материалов по цене, существующей на заводах на момент расчета. Истец неоднократно обращался к председателю ГСК №598 с просьбой о возврате денежных средств и долга по строительным материалам. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ГСК №598 в лице председателя ***11 в счет возврата долга *** рублей, а также возврат госпошлины *** рубля *** копейки.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2009 года исковые требования Гнездилова В.П. были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием представителем ответчика – председателем кооператива ***11 предъявленных требований.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2011 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя ответчика – нового председателя Ильясова В.П., ссылавшегося, что строительные материалы, полученные ***11 от Гнездилова В.П., при строительстве гаражей не использовались, а денежные средства были возвращены Гнездилову В.П. членами кооператива.
В судебном заседании Гнездилов В.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК №598, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года исковые требования Гнездилова В.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГСК №598 в пользу Гнездилова В.П. сумму долга *** рублей, проценты в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ГСК №598 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнездилову В.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, *** Гнездилов В.П. и председатель ГСК №598 ***11 заключили договор, по которому Гнездилов В.П. дает в долг ГСК №598 деньги в сумме *** рублей под ***% годовых до ***. В случае своевременного не возврата, кооператив обязан вернуть задолженность по требованию Гнездилова. Указанный договор подписан сторонами и заверен печатью ГСК №598.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер, по которому ГСК №598 получил *** рублей до *** под ***% (вернуть ***).
Кроме того, *** между Гнездиловым В.П. и ГСК №598 заключен договор, по условиям которого Гнездилов В.П. передает, с условием возврата по требованию, ГСК №598 стройматериалы, а именно: плиты 63-12 в количестве *** штук, кирпич красный *** штук. В случае не возврата материалов ГСК №598 обязуется выплатить стоимость материалов по цене, существующей на заводах на момент оплаты.
Договор подписан сторонами и заверен печатью ГСК №598. В подтверждение передачи стройматериалов истцом представлена накладная, согласно которой ГСК №598 получило от Гнездилова В.П. указанные выше стройматериалы.
Удовлетворяя исковые требования Гнездилова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов, по которым истцом ответчику переданы денежные средства и вещи, определенные родовыми признаками (стройматериалы) и которые ответчиком истцу не возвращены.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку Харитонов А.К. совершил действия, свидетельствующие о признании долга ГСК №598 перед Гнездиловым В.П., не в период течения срока исковой давности, а после.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о том, что срок исковой давности предъявления требований по указанным выше договорам не истек, суд первой инстанции исходил из того, что Гнездилов В.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности ***, в ходе судебного разбирательства представитель ГСК №598 ***11 обладая необходимыми полномочиями, признал исковые требования Гнездилова В.П. в полном объеме, не заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности начал течь заново и истекшим не является.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Как следует из пояснений Гнездилова В.П., данных им в ходе судебного заседания 02 ноября 2011 года и данного судебного заседания, последний предъявил требования к ГСК №598 о возврате денежных средств и стройматериалов либо их денежного эквивалента в 1998 году, то есть с указанного момента истцу стало известно о нарушении его права.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09 июня 2009 года представитель ГСК №598 ***11 признал исковые требования Гнездилова В.П. о взыскании в его пользу денежных сумм по договорам займа от ***. Однако данные действия совершены после истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо обращения истца с иском в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется доказательств прерывания срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске срока исковой давности Гнездиловым В.П. было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Гнездилова В.П. о взыскании в его пользу с ГСК №598 денежной суммы по договорам займа от *** не может быть признано законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 01 марта 2012 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнездилова В.П. к ГСК №598 о взыскании долга и судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №598 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2012 года отменить.
Исковые требования Гнездилова В.П. к гаражно-строительному кооперативу №598 о взыскании долга и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись