№ 33-3933/2012



судья Имамова Р.А. дело № 33-3933/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Агишева М.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Агишеву М.М. о взыскании суммы в порядке суброгации,

заслушав судью-докладчика, объяснения Агишева М.М., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица И. А.Е., оставившего решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Агишеву М.М., указав, что 21 февраля 2011 года на ул. Транспортная-Спартаковская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено-Меган г/н ***, под управлением Агишева М.М., автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ивахина А.Е. и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Мулюкова Х.С.. Автомобиль ***, г/н *** на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО. В результате ДТП автомобиль ***, г/н *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Виновным в ДТП был признан Агишев М.М. ООО «СК «Согласие» в рамках КАСКО произвело Ивахину А.Е. выплату страхового возмещения в сумме *** рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность Агишева М.М. была застрахованная ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанная компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Сумма сверх лимита составляет *** рубля, которая, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком в добровольном порядке сумма не погашена. Просили взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации *** рубля, уплаченную госпошлину *** рубля.

В процессе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации *** рубля, уплаченную госпошлину *** рубля.

Решением суда исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Агишева М.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере *** рубля, госпошлина в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агишев М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 21 февраля 2011 года на пересечении улиц Туркестанская - Спартаковская города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Агишева М.М., управлявшего автомобилем *** г/н ***, автомобиля *** г/н *** под управлением Мулюкова Х.М. и водителя Ивахина А.Е., управлявшего автомобилем ***, г/н ***.

Согласно постановлению об административном правонарушении 56 11 357793 от 21 февраля 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Агишев М.М., нарушивший п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, так, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099 г/н *** под управлением Мулюкова Х.М. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2011 года в ходе административного расследования ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что между Ивахиным А.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, г/*** по полису № *** от 30 июля 2010 года.

Из отчета № 469 от 04 марта 2011 года, составленного ООО «Эталон» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н *** с учетом износа составляет *** рубля.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило И. сумму страхового возмещения в размере *** рубля. Установив, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля Mitsubishi Lanser, размер страхового возмещения составил: *** рублей (страховая сумма) – *** рублей (амортизационный износ) – *** рублей (стоимость годных остатков) = *** рубля.

Гражданская ответственность Агишева М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0533579713).

Поскольку ответчик выразил несогласие со стоимостью годных остатков автомобиля, установленных ООО «Эталон» определением суда по делу была назначена судебная оценочно-стоимостная экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser, составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рубля.

Судом в решении также дана оценка доводам Агишева М.М. о превышении водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н *** Мулюковым Х.М. скоростного режима на данном участке дороги, что, по мнению ответчика, привело к установленным последствиям.

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобиля ВАЗ-21099, отброшенного от удара с автомобилем Агишева М.М. (Рено-Меган) с автомобилем Mitsubishi Lanser обусловлено не возможным превышением скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-21099, а виновными действиями Агишева М.М., не уступившему дорогу автомобилю ВАЗ-21099, осуществляющему движение по главной дороге.

Учитывая вину Агишева М.М. в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Lanser и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере *** рубля (******), и исходя из суммы удовлетворенных требований - госпошлину в размере *** рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было провести автотехническую экспертизу по вопросу определения возможности избежания столкновения автомобиля Агишева М.М. с автомобилем Мулюкова Х.М., поскольку исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд лишь оказывает содействие в собирании доказательств. В данном случае истец вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года Агишев М.М. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению скорости и траектории движения автомобиля ВАЗ-21099 г/н ***, проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Лыжину А.В. Однако данная экспертиза не была проведена ввиду невозможности экспертом дать заключение по поставленным вопросам, производство по делу было возобновлено, в дальнейшем указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного в апелляционной жалобе и поддержанного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик в своей жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, кроме того, как следует из материалов дела, Агишев М.М. в судебном заседании 23 марта 2012 года не настаивал на проведении экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства. Возражения ответчика о неверном изложении в протоколе судебного заседания 23 марта 2012 года его пояснений по вопросу экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в установленном порядке замечания на протокол Агишевым М.М. не подавались.

В порядке суброгации, как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, истцу было перечислено *** рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06 июня 2012 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: