№ 33-3927/2012

судья Бесаева М.В. дело № 33-3927/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 января 2012 года по делу по иску Дмитриева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд к ОАО «Росгосстрах» указав, что 03 сентября 2011 года по ул. Салмышской, дом 48 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей: Форд-Фокус, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением Татаренковой Ю.В. и ВАЗ-21120 г/н ***, принадлежащий на праве собственности Клычкакаевой К.К., под управлением Клычкакаева А.Ж. Виновным в ДТП признан Клычкакаев А.Ж. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования ***. 06 сентября 2011 года он обратился в ООО «Росгосстрах», но в прямом возмещении убытков по выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения общей суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № *** от 23 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н *** составляет *** рублей, затраты на экспертизу составили *** рублей. Считал, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по составлению доверенности в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и РСА (Российский союз автостраховщиков), взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда от 10 января 2012 года исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Дмитриева С.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказано.

С решение суда не согласен Российский союз автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков и отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положений указанного Федерального закона, компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из искового заявления Дмитриева С.В. следует, что им были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Факт оплаты судебных расходов Дмитриевым С.В. подтвержден документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и расписка от 05 октября 2011 года; доверенность, удостоверенная нотариусом 30 сентября 2011 года, квитанция об оплате госпошлины.

При разрешении заявления Дмитриева С.В. суд принял во внимание характер оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом установленных обстоятельств, применяя принципы справедливости и разумности, снизил сумму до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. При определении подлежащей к взысканию с ответчика госпошлины судом обоснованно учитывалась сумма присужденных истцу денежных средств по имущественным требованиям, которая составила *** рублей. Госпошлина по имущественным требованиям в сумме *** рублей с учетом абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определена судом правильно.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, полагающего, что с Российского союза автостраховщиков не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца, чьи требования судом удовлетворены, на взыскание судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что о предъявленных истцом к Российскому союзу автостраховщиков требованиях, а также о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, что заявителем жалобы не оспаривается, однако, требования истца в добровольном порядке Российский Союз Автостраховщиков не удовлетворил, полагает, что довод представителя о нарушении истцом порядка предъявления к Российскому союзу автостраховщиков требований о произведении компенсационной выплаты, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: