судья Сумкина С.Н. дело № 33-3851/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» и Крутилиной В.Н. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Крутилиной В.Н. к открытому акционерному обществу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Зятькова А.А., действующего на основании доверенности, а также Крутилиной В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Крутилина В.Н. обратилась в суд с иском указав, что 19.09.2007 года был заключен кредитный договор ***, по которому ответчиком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 19.09.2012 года с начислением *** годовых. Погашение кредита и процентов осуществляла ежемесячно согласно графика, который состоял из: платежа по процентам; платежа по кредиту; комиссии за ведение ссудного счета *** рублей в месяц. Считает, что ответчик в нарушение закона взимал с неё плату за ведение ссудного счета и пользовался его деньгами. Обязанность по открытию ссудного счета лежит на Банке и данный счет необходим для бухгалтерской отчетности ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Договор в части взыскания комиссии считала противоречащим закону. Просила признать недействительными условия кредитного договора *** от 19.09.2007 года в части взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за ведение ссудного счета *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 года по 19.06.2011 года в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора №*** от 19.09.2007 года в части взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в её пользу комиссию за период с 19.06.2008 года по 19.06.2011 года за ведение ссудного счета *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 года по 19.03.2010 года и с 19.08.2010 года по 19.03.2012 года в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования Крутилиной В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор *** от 19.09.2007 года в части включения в его условия выплаты Крутилиной В.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Применены последствия недействительности сделки и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Крутилиной В.Н. взыскана сумма *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Крутилина В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, как незаконное.
С решением суда не согласился ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крутилиной В.Н. заключен кредитный договор №*** посредством направления оферты (заявления), согласно которого банк обязуется предоставить Крутилиной В.Н. кредит в размере *** рублей сроком по 19.09.2012 года, а Крутилина В.Н. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить *** годовых за пользование кредитом в срок и порядке, обусловленные договором, ежемесячную комиссию, а также неустойку.
Удовлетворяя исковые требования Крутилиной В.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с нее ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное условие кредитного договора противоречит требования гражданского законодательства, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Разрешая ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд сослался, что его необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с 20.10.2007 года. Учитывая, что уплата комиссии по договору заканчивается 19.09.2012 года, признав отношения длящимися, пришел к выводу, что срок исковой давности следует, исчислять с 23.12.2008 года – за три года до 23.12.2011 года - момента обращения истца в суд, в связи с чем, истец имеет право на взыскание комиссии за период с 20.01.2009 года по 19.06.2011 год в размере *** рублей.
Между тем, судебная коллегия не может признать выводы суда в данной части правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от 19.09.2007 года, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться со дня передачи заемных денежных средств, а именно 19.09.2007 года, а не момента первого платежа по возврату кредита, как указано судом в решении.
Принимая во внимание, что исполнение сделки началось 19.09.2007 года, а Крутилина В.Н. с исковыми требованиями о признании незаконными условий договора и применении последствий обратилась в суд 23.12.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Вывод суда о признании возникших правоотношений длящимися с учетом срока действия условий договора нельзя признать правильным, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными условий кредитного договора, заключенного 19.09.2007 года.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части нельзя признать основанным на законе, подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в этой части нового решения об отказе Крутилиной В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, жалоба Крутилиной В.Н. без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Крутилиной *** к открытому акционерному обществу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутилиной *** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: