№ 33-3854/2012

судья Каменцова Н.В. дело № 33-3854/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., с участием прокурора Христич Т.В. рассмотрев 02 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадынцева Ю.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Чикмаевой Г.У. к индивидуальному предпринимателю Кадынцеву Ю.Г. о взыскании заработной платы, обязании выдачи трудовой книжки, внесении в нее записи о приеме на работу и об увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Кадынцева Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, Чикмаевой Г.У., возражавшей по жалобе ответчика, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд в интересах Чикмаевой Г.У. с вышеуказанным иском, указав, что в Сорочинскую межрайонную прокуратуру обратилась Чикмаева Г.У. по факту невыплаты ей заработной платы. В процессе проверки было установлено, что Чикмаева Г.У. состоит в трудовых отношениях с ИП Кадынцевым Ю.Г. в должности продавца магазина «Лик» с 01 ноября 2010 года. 17 октября 2011 года трудовой договор с Чикмаевой Г.У. был расторгнут, по средством отмены его регистрации в ГУ УПФ РФ в г. Сорочинске, с указанного времени Чикмаева Г.У. на работу не выходила. До настоящего времени заработная плата за август 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск 2011 года Чикмаевой Г.У. не выплачены, как объяснил в процессе проверки Кадынцев Ю.Г., данные суммы были удержаны с Чикмаевой Г.У. в счет погашения образовавшейся недостачи на сумму *** рублей. Поверкой установлено, что письменных объяснений о причинах невыхода на работу от Чикмаевой Г.У. работодателем затребованы не были, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений не составлялся, заявление об увольнении по собственному желанию Чикмаева Г.У. не писала, приказ о ее увольнении не издавался, трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки не выдавалась, запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истца отсутствует, трудовая книжка Чикмаевой Г.У. до настоящего времени находится у ИП Кадынцева Ю.Г. Из чего следует, что ИП Кадынцевым Ю.Г. нарушен порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считал, что до настоящего времени Чикмаева Г.У. не прекратила трудовые отношения с ИП Кадынцевым Ю.Г. соответственно ей должна быть выплачена заработная плата, которая не выплачивается с августа 2011 года. Трудовым договором от 01 ноября 2010 года, Чикмаевой Г.У. установлена 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с окладом *** рублей. Федеральным законом от 01.06.2011 № 106 – ФЗ с 01 июня 2011 года установлен МРОТ в размере *** рублей, с учетом уральского коэффициента МРОТ составляет *** рубля. Таким образом, за ноябрь - декабрь 2011, январь 2012 года Чикмаевой Г.У. подлежит выплате заработная плата в размере *** рублей. Просил взыскать с ИП Кадынцева Ю.Г. в пользу Чикмаевой Г.У. сумму заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела прокурор и Чикмаева Г.У. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ИП Кадынцева Ю.Г. в пользу Чикмаевой Г.У. заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки ИП Кадынцевым Ю.Г. с сентября 2011 года по настоящее время и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; внести запись в трудовую книжку о приеме Чикмаевой Г.У. на работу и об увольнении с работы.

Решением суда от 04 мая 2012 года исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кадынцева Ю.Г. внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Чикмаевой Г.У., а также обязать его выдать трудовую книжку Чикмаевой Г.У. Взыскал с Кадынцева Ю.Г. в пользу Чикмаевой Г.У. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 07 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года в сумме *** рубль, в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Кадынцева Ю.Г. государственную пошлину в размере *** рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе Кадынцев Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 01 ноября 2010 года Чикмаева Г.У. была принята на работу к ИП Кадынцеву Ю.Г. на должность продавца с окладом *** рублей в магазин «Лик». Работнику была установлена 6-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день воскресенье.

07 сентября 2011 года трудовой договор от 01 ноября 2010 года был расторгнут, о чем ИП Кадынцевым Ю.Г. сделана соответствующая отметка в ГУ – УПФР в г. Сорочинске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Кадынцева Ю.Г. в пользу истца заработной платы, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что трудовой договор между ИП Кадынцевым Ю.Г. и Чикмаевой Г.У. был прекращен 07 сентября 2011 года, с указанного времени истец фактически трудовые обязанности не исполняла, факт чинимых работнику работодателем препятствий к осуществлению трудовых функций в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, с учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что со дня невыхода истца на работу, с 07 сентября 2011 года выплата ей заработной платы осуществляться не должна.

Ссылаясь на положения статей 66, 303, 309 Трудового Кодекса РФ, приняв во внимание факт осуществления Чикмаевой Г.У. трудовых обязанностей и нахождения ее трудовой книжки у работодателя, учитывая, что невнесение записи в трудовую книжку, подтверждающей рабочий стаж работника влечет нарушение прав и законных интересов Чикмаевой Г.У., суд пришел к обоснованному выводу об обязании ИП Кадынцева Ю.Г. внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Чикмаевой Г.У., а также выдать ей трудовую книжку.

Учитывая, что в период с 07 сентября 2011 года по 24 декабря 2011 года – дня направления письма с просьбой дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка незаконно удерживалась работодателем и не была вручена работнику в установленный ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ срок, учитывая отсутствие доказательств уклонения работника от получения трудовой книжки и освобождения ответчика от ответственности за незаконное удержание трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Кадынцева Ю.Г. в пользу Чикмаевой Г.У. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 сентября 2011 года по 24 декабря 2011 года в сумме *** рубль. При этом расчет указанной денежной компенсации правильно произведен исходя из среднемесячной заработной платы с учетом уральского коэффициента равной *** рубля.

Отказывая ИП Кадынцеву Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, а потому статья 392 Трудового Кодекса РФ к данным правоотношениям применена быть не может.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ суд пришел к выводу, что право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким – либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесение в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный выше вывод суда не повлиял на законность постановленного судом решения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения записи в трудовую книжку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трудовая книжка работодателем не была оформлена должным образом и вручена истице и в ходе рассмотрения дела в суде. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обозревалась трудовая книжка Чикмаевой Г.У., однако сведения о приеме и увольнении истицы в трудовой отсутствовали. Таким образом, как верно указано судом в решении, нарушение прав истицы со стороны работодателя носит длящийся характер, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обоснованно отклонено судом.

Установив неправомерность действий ответчика, суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, снизив заявленную сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истцом исковые требования не уточнялись и суд вышел за пределы исковых требований, поскольку он опровергается материалами дела. В процессе рассмотрения дела истцы дважды уточняли исковые требования: 11 апреля 2012 года и 04 мая 2012 года.

Довод жалобы о том, что Чикмаевой Г.У. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку противоречит показаниям работника ответчика Кадынцевой О.А., так в судебном заседании 21 марта 2-12 года указанный свидетель пояснила о том, что истица просила отдать ей трудовую книжку, на что свидетель ответила отказом, так как последней не была выплачена недостача (л.д.49).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадынцева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи