судья Колесникова Е.В. дело № 33-3860/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Р.Ш. Кузьминой Е.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Шарафутдинову Р.Ш. о взыскании суммы,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 13 апреля 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шарафутдиновым Р.Ш. был заключен договор о потребительском кредитовании №***, по которому Шарафутдинову Р.Ш. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев с начислением *** % годовых. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом Шарафутдинов Р.Ш. должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком. В указанный в условиях кредитного договора и графике срок Шарафутдинов Р.Ш. свои обязательств не исполняет, основной долг и проценты систематически не уплачивает. На 06 июня 2011 года его задолженность составила: сумма кредита *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рубля, пени *** рублей, всего *** рублей. Просили взыскать с Шарафутдинова Р.Ш. долг в сумме *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей.
Заочным решением суда исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены. С Шарафутдинова Р.Ш. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей и уплаченная госпошлина *** рублей.
С заочным решением суда не согласился Шарафутдинов Р.Ш., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шарафутдиновым Р.Ш. заключен договор потребительского кредитования № ***, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Шарафутдинову Р.Ш. денежные средства в размере *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** процентов годовых.
Исполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» своих обязательств по договору потребительского кредитования подтверждается мемориальным ордером от 13 апреля 2010 года.
Условия кредитного договора Шарафутдиновым Р.Ш. нарушались неоднократно.
Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования от 13 апреля 2010 года выполнил, предоставив Шарафутдинову Р.Ш. денежные средства, со стороны ответчика условия кредитного договора нарушались, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Шарафутдинова Р.Ш. ввиду ненадлежащего его извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался телеграммой, направленной по месту его жительства по адресу: ***. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Телеграмма была вручена его дяде Юнусову, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 55). Отметок о временном отсутствии Шарафутдинова Р.Ш. по месту его жительства, текст возвратившейся в адрес суда телеграммы не содержит. Юнусов не отказался от получения судебного извещения на имя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил вручение телеграммы Юнусову – дяде Шарафутдинова Р.Ш. как надлежащее извещение по правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности применения положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы об имеющихся у ответчика доказательствах оплаты долга, что не было учтено судом при принятии решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в тексте жалобы не приведены даты оплаты, а также внесенные суммы, квитанции об оплате к жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарафутдинова Р.Ш. Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: