судья Сергиенко М.Н. дело № 33-3852/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Шмарина В.Ю. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шмарина В.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав судью-докладчика, объяснения Шмарина В.Ю. и его представителя Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмарин В.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» указав, что 14 июня 2011 года в г.Оренбурге на пересечении улицы Рыбаковской и проспекта Паркового произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак «***», под управлением Макошенец А.О., с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «***», в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Макошенец А.О., в связи с чем последняя была привлечена к ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, однако СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Макошенец А.О., выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате юридических услуг в размере *** рублей, составлению доверенности в размере *** рублей и уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 15 ноября 2011 года иск Шмарина В.Ю. удовлетворен в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, составлению искового заявления в размере *** рублей, составлению доверенности в размере *** рублей и уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года исковые требования Шмарина В.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы связанные с оценкой автомобиля в размере *** рублей, судебные издержки по составлению иска в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шмарин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП с участием автомобилей под управлением Шмарина В.Ю. и Макошенец А.О., произошедшее 14 июня 2011 года на пересечении ***, случилось по вине водителя Макошенец А.О., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения и допустившей столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность Макошенец А.О. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ***
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет об оценке ООО «Эталон» № 2063 от 16 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет *** рублей. Из пояснений оценщика ООО «Эталон» Козак В.Н., данных в судебном заседании следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась замена кузова, так как экспертом страховщика при составлении акта осмотра транспортного средства от 19 июля 2011 года было указано на нарушение геометричности размеров проемов задних дверей, передних дверей, крышки багажника и капота.
В свою очередь СОАО «ВСК» не согласилось с отчетом об оценке ООО «Эталон» № 2063 от 16 августа 2011 года, настаивало на расчете ООО «РАНЭ-Поволжье» №1654, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей.
В связи с имеющимися противоречиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шмарина В.Ю., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупову А.Р.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку показаниям экспертов Козак В.Н. и Якупова А.Р. суд принял за основу размер причиненных истцу убытков установленный заключением эксперта Якупова А.Р. № 27/10/11 от 01 ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость работ по замене кузова автомобиля не учтена, при этом учтена стоимость запасных частей кузова. Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита *** рублей, сумму убытков следует взыскать со страховщика, с учетом выплаченного страхового возмещения.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупова А.Р. № *** от 01 ноября 2011 года в том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом не учтено нарушение геометрических параметров кузова ремонтируемого автомобиля, являются необоснованными.
Из показаний эксперта, данных при рассмотрении дела, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом не учитывалась замена кузова поврежденного автомобиля, поскольку из представленных материалов дела, в том числе акта осмотра и фотоматериалов не усматривается, что геометричность кузова была нарушена и инженером техником производились соответствующие замеры. Изучая материалы дела, повреждения автомобиля, метод ремонтного воздействия, эксперт Якупов А.Р. пришел к выводу, что нарушение проемов не значительно, устранимо без замены кузова. Авто подлежит ремонту и этот ремонт исходя из среднерыночных цен по г. Оренбургу составит *** рублей. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт пользовался Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также методическим руководством, сметой оценки ущерба автомобиля.
Эксперт Якупов А.Р., давший заключение, является членом НП «Палата судебных экспертиз», имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и стаж в качестве эксперта-автотехника с 1993 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 1654 от 19 июля 2011 года обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию о том, что в результате ДТП были нарушены геометрические параметры кузова ремонтируемого автомобиля, опровергаются заключением эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушение норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмарина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: