судья Сергиенко М.Н. дело № 33-3738/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б. при секретаре Антонове И.А. рассмотрев 02 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Макян А.А., на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Макян А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Росстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Макян А.А. Х. Р.С., действующего на основании ордера, просившего решение суда отменить, представителя третьего лица Парамонова С.Г. К. А.А., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Макян А.А., ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» указав, что 12 февраля 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЮГАС» заключили кредитное соглашение № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Дополнительным соглашением №5 от 09 февраля 2009 года к указанному кредитному соглашению № 1 была изменена процентная ставка по кредиту и составила *** процентов годовых. 17 апреля 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЮГАС» заключили кредитное соглашение № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Дополнительным соглашением №2 от 06.02.2009г. к указанному кредитному соглашению № 2 была изменена процентная ставка по кредиту и составила *** процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям №1 и №2 выполнил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 1 были заключены: договор об ипотеке №*** от 22 февраля 2008 года между кредитором и заемщиком; 28 апреля 2010 договоры поручительства №*** и №*** между кредитором и Макян А.А.; а также договоры поручительства №*** и №*** между кредитором и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой», а также другие договоры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 20 октября 2011 года, сообщил о намерении расторгнуть кредитное соглашение №1 и №2. Требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, задолженность по каждому из кредитов не была погашена: по состоянию на 16 декабря 2011 года общая суммарная задолженность по кредитному соглашению №1 с учетом выдачи двух траншей составляет *** руб., которая включает: остаток ссудной задолженности *** руб., задолженность по плановым процентам ***., задолженность по пени *** руб.; задолженность по пени по просроченному долгу *** руб.; по состоянию на 16 декабря 2011 года общая суммарная задолженность по кредитному соглашению №2 составляет *** руб., которая включает: остаток ссудной задолженности *** руб., задолженность по плановым процентам *** руб., задолженность по пени *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб. Просили взыскать солидарно с Макяна А.А.; ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» задолженность по кредитному договору №1 и № 2 сумму в размере *** рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: двухэтажное здание мойки, литер Г3, площадь *** кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, г. Оренбург ул. Монтажников, 32, условный номер ***. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Строительное предприятие «Росстрой» на основании договора от 27 апреля 2010 года и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер ***, который принадлежит ответчику на праве собственности за основании договора от той же даты. С установлением начальной продажной стоимости здания *** рублей, земельного участка *** рублей. Способом реализации имущества избрать публичные торги.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Макян А.А. и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» удовлетворены, с Макян А.А. и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12 февраля 2008 года в размере *** рублей *** копеек, из которой: остаток ссудной задолженности *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам *** рубля *** копеек, задолженность по пени 13 043 рубля 85 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей *** копеек. Также солидарно с Макян А.А. и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17 апреля 2008 года в размере *** руб., из которой: остаток ссудной задолженности *** рубля *** копеек, задолженность по плановым процентам *** рублей *** копейки, задолженность по пени *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на принадлежащее по праву собственности ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22 августа 2008 года и 17 апреля 2008 года двухэтажное здание мойки, литер Г3, площадью *** кв.м., расположенное по адресу ***, условный номер 56-01/00-59/2003-318. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Строительное предприятие «Рострой» на основании договора от ***. Установлена начальная продажная стоимость имущества 5 395 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 4089 кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер ***, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора от *** Установлена начальная продажная цена земельного участка *** рублей. Способом реализации имущества избраны публичные торги. С Макян А.А. и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по госпошлине *** рублей ***
С решением суда не согласился Макян А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, полагает перед принятием решения об истребовании залога необходимо расторгнуть кредитные соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЮГАС» заключили кредитный договор № ***, по которому банк обязуется предоставить кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Дополнительным соглашением №5 от 09 февраля 2009 года к указанному кредитному соглашению № 1 была изменена процентная ставка по кредиту, составила *** процентов годовых. Установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к кредитному соглашению №1). В этот же день денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ЮГАС».
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 1 были заключены: договор об ипотеке ****** от 22 февраля 2008 года первоначально между кредитором и ООО «ЮГАС», впоследствии права и обязанности перешли по дополнительному соглашению №4 от 09 июня 2010 года к ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» в полном объеме. В залог были переданы двухэтажное здание мойки литер Г3 площадь *** кв.м., по *** условный номер ****** Здание принадлежит на праве собственности ООО «Строительное предприятие «Росстрой» на основании договора купли от 27 апреля 2010 года и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в ***, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора от 27 апреля 2010 года.
Также в обеспечение обязательства заключены договор поручительства *** от 12 февраля 2008 года между кредитором и Парамоновой Г.Х.; договор поручительства *** между кредитором и Терновым М.В.; договор поручительства *** между кредитором и Прихненко И. А.; договор поручительства *** между кредитором и Ленковым В. А.; договор поручительства *** между кредитором и ООО «Производственная фирма «ЮГАС»; договор поручительства *** между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМВИС»; 28 апреля 2008 года договор поручительства №*** между кредитором и Макян А. А.; договор поручительства *** между кредитором и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой».
17 апреля 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЮГАС» заключили кредитное соглашение № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Дополнительным соглашением №2 от 06 февраля 2009 года к указанному кредитному договору была изменена процентная ставка по кредиту, составила *** процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 2 были заключены договоры: договор об ипотеке *** от 17.04.2008 года и дополнительное соглашение №4 от 09 июня 2010 года между кредитором и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» на тоже имущество, что и по соглашению №1; договор о залоге движимого имущества *** от 17 апреля 2008 года между кредитором и заемщиком; договор о залоге движимого имущества №*** от 17 апреля 2008 года между кредитором и Парамоновой О.В.; договора поручительства №*** между кредитором и Парамоновой Г.Х.; *** между кредитором и Парамоновым С.Г.; №*** между кредитором и Терновым М. В.; №*** между кредитором и Прихненко И. А.; *** между кредитором и Ленковым В. А.; №*** между кредитором и ООО «Производственная фирма «ЮГАС»; №*** между кредитором и ООО «КОМВИС»; договор поручительства №*** от 28 апреля 2010 года между кредитором и Макян А. А.; договор поручительства №*** от 28 апреля 2010 года между кредитором и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой».
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮГАС», по указанным кредитным договорам, заключен договор ипотеки №*** от 22 февраля 2008 года и *** от 17 апреля 2008 года. 09 июня 2010 года дополнительным соглашением №4 стороны определили, что все обязательства по договору ипотеки перешли к ООО «Строительное Предприятие «Росстрой» в связи с переходом прав на имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 января 2012 года.
Как следует из материалов дела условия кредитного договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) были выполнены.
Заемщиком, в свою очередь, обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения, не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщиком по кредитным соглашениям, принятые на себя обязательства не исполняются. Договоры поручительства с ответчиками Макян А.А. и ООО «Строительное Предприятие «Росстрой», а также договор залога объектов недвижимости заключены в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком ООО «ЮГАС», в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными, при этом суд учел, что расчет задолженности ответчиками не оспорен. Решая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд принял во внимание согласованную между сторонами, при заключении договора залога их залоговую стоимость.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Макян А.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении. В материалах дела имеются данные о вручении судебных повесток лично Макян А.А., свидетельствующие о его извещении о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2012 года на 16 часов 30 минут как в качестве ответчика (л.д.55), так и в качестве представителя ООО «СП «Росстрой» (л.д. 54). В связи с указанным, данный довод является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что перед обращением взыскания на заложенное имущество необходимо расторжение кредитных соглашений, не обоснованна, поскольку закон не связывает право залогодателя обратить взыскание на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал требования закона, а также условия кредитных соглашений. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности должна быть взыскана и с остальных поручителей, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд в решении пришел к правильному выводу, что кредитору законом предоставлено право предъявления требования в полном объеме как ко всем должникам, так и к любому из них. Так, согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макян Арама Алперовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: