судья Стойко С.В. дело № 33-3735/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А. рассмотрев 5 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Терентьевой М.М. , на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Терентьевой М.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Терентьевой М.М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока, признании кредитного договора недействительным,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Терентьевой М.М. указав, что 23.11.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере *** руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от 19.10.2007г. По условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право банка на досрочное взыскание суммы кредита и начисленных процентов при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком любого положения кредитного договора, в т.ч. нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния заемщика; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. 18.04.2011г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 06.05.2011г. и сообщил о намерении Банка в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор. Пункт 2.6 кредитного договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 01.07.2011г., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. -задолженность по пени; *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; *** руб. - остаток ссудной задолженности, просили взыскать указанные суммы задолженности с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Терентьева М.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку. Ссылалась, что кредитный договор №*** от 23.11.2009г. является недействительным, поскольку денежные средства банком предоставлены не были. Предыдущий кредитный договор №***) от 19.10.2007г. не расторгнут, поскольку соглашение между сторонами заключено не было. Полагала, что оспариваемый договор не является договором займа, а является по своим признакам новацией в соответствии со ст. 818 ГК РФ. Кредитный договор *** от 19.10.2007г. был заключен на сумму *** руб., часть из которой была погашена, сумма в размере *** руб. по оспариваемому кредитному договору № *** от 23.11.2009 г. включает в себя денежные обязательства в виде денежных сумм по предыдущему кредитному договору, которые включать не должна. Согласно анкете заемщика, приложенной к исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), её ежемесячные доходы составляют *** руб., а ежемесячные платежи, по оспариваемому кредитному договору составляют сумму свыше *** руб., однако Банком кредит был одобрен. Банком оказывалось давление на нее в целях заключения данного договора под страхом роста процентов по предыдущему кредитному договору. Указывает, что Банк воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, она вынуждена была заключить оспариваемый договор на невыгодных для себя условиях. Просила признать договор недействительным.
Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями Терентьевой М.М. о признании недействительным кредитного договора от 23.11.2009г., истец просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Не соглашаясь с ходатайством Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности в дополнении к встречному исковому заявлению, Терентьева М.М. указала, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку возможности в срок подать исковое заявление способствовал уход за детьми 2007 и 2009 годов рождения. С декабря 2007г. она находится в декретном отпуске, юридической грамотностью не обладает, воспользоваться услугами представителя не могла и из-за отсутствия финансов. В 2007г. она была вынуждена взять кредит, все средства ушли на уход за сыновьями. Срок исковой давности она также пропустила по причине нахождения в этот период на лечении в больнице. Просила восстановить срок на подачу заявленных требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № *** от 23.11.2009г.
В уточненном заявлении Терентьева М.М. также ссылалась, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора размер учетной ставки рефинансирования составлял 9,5%, процентная ставка по договору составляет 22%, что подтверждает кабальность условий оспариваемого договора. Ее сыновья Терентьев А.Р. и Терентьев Д.Р. в 2009 г., 2010 г., находились на лечении, неоднократно осматривались врачами, сдавали анализы, находились на осмотрах, обследованиях, профосмотрах у врачей, вакцинировались. Истица находилась на лечении в ММУЗ «МГКБ им. Пирогова» с 08.06.2010 г. по 15.06.2010 г.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично. С Терентьевой М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., из которых *** руб. задолженность по плановым процентам, *** руб. задолженность по пени, *** руб. задолженность по пени по просроченному долгу, ***. остаток ссудной задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., расторгнут кредитный договор от 23.11.2009г. № *** между Баком ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевой М.М. в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Терентьевой М.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
С решением суда не согласилась Терентьева М.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, 23.11.2009г. Терентьева М.М. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением выдать ей кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев на реструктуризацию долга.
23.11.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевой М.М. заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме *** руб. на срок до 25.11.2019 г., а Терентьева М.М. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № ***) от 19.10.2007г. Согласно п.2.3. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25 процентов годовых. Установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. В договоре имеются подписи сторон и печать Банка.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма кредита составляет *** руб., срок *** месяцев. Платежи должны поступать от должника кредитору ежемесячно до 25.11.2019 г. в следующих размерах: с 23.12.2009 г. в сумме *** руб., с 25.10.2010г. по *** руб.
По мемориальному ордеру № 1 от 23.11.2009г. сумма *** руб. перечислена на ссудный счет № *** Терентьевой М.М. Указано назначение данного платежа - перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № *** от 23.11.2009 г.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Терентьева М.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
18.04.2011г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) направлено уведомление *** в адрес Терентьевой М.М. с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме в размере *** руб. в срок не позднее 06.05.2011г. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Терентьевой М.М., в указанном уведомлении также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор.
Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на условиях возвратности, в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика вывод суда о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности является правомерным. Применяя предоставленное законом право, судом уменьшен размер неустоек, а также взысканы с ответчика судебные расходы.
Разрешая ходатайство Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Терентьевой М.М. о признании недействительным кредитного договора от 23.11.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного установленного законом срока. Суд учел, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной Терентьева М.М. узнала в день его подписания, соответственно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Терентьевой М.М. истек 24.11.2010г. Оценивая указанные Терентьевой М.М. причины пропуска срока исковой давности, в частности, уход за детьми 2007 и 2009 годов рождения, нахождение детей в 2009г. и 2010г. на лечении, их обследование, нахождение Терентьевой М.М. на лечении в ММУЗ «МГКБ им. Пирогова» с 08.06.2010 г. по 15.06.2010 г., нахождение с декабря 2007 г. в декретном отпуске, юридическую неграмотность, ссылку на отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами представителя, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку не препятствовали Терентьевой М.М. обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных в решении описках, в частности при указании суммы ежемесячного платежа, а также при указании года заключения оспариваемого договора не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждается заключение кредитного договора в 2009 году, а также, что сумма кредита составляет 273775, 65 руб.
Доводам о том, что заемные средства не выдавались наличными деньгами, а также о нахождении Терентьевой М.М. в больнице в период 08.06.2010г. по 15.06.2010г. дана надлежащая оценка в принятом судом решении, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: