судья Сергиенко М.Н. дело № 33-3739/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 05 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Бодашко В.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бодашко В.П. к ООО «Аурум» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и процентов за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО «Аурум» Попову Е.В., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бодашко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Аурум» указав, что 25.12.2009 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи № 10, согласно которому, последний обязался передать в его собственность транспортное средство марки АУДИ А5 (легковой), 2009 года изготовления, белого цвета, а истец - принять товар и оплатить *** рублей. Согласно агентскому договору №*** от 25.12.2009 года, заключенному между истцом и ООО «Автопассаж», по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 25.12.2009 года и квитанции № 34 от 28.12.2009 года вышеуказанная сумма истцом была оплачена агенту. 28.12.2009 года деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Аурум». Таким образом, свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме. Однако при продаже автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, и после его осмотра 28.12.2009 года он отказался от покупки данного автомобиля. 19.01.2010 года был вынужден письменно заявить о возврате уплаченной им по договору купли-продажи № 10 от 25.12.2009 года суммы в размере *** рублей. Деньги в сумме *** рублей ему были возвращены только 22.03.2010 года. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил 53 дня. Сумма неустойки за нарушение ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере *** рублей, сумму начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом принято решение об отказе Бодашко В.П. в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Бодашко В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2009 года между ООО «Аурум» и Бодашко В.П. был заключен договор, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца новое транспортное средство марки АУДИ А5 (легковой), 2009 года изготовления, белого цвета, а истец - принять товар и оплатить *** рублей. Договор подписан сторонами. Также согласно приложению № 1 к договору № 10 от 25.12.2009 года описана спецификация автомобиля ***
Обязательства по указанному договору сторонами не исполнены, автомобиль Бодашко В.П. не передавался и доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Аурум» по данному договору суду не представлено.
В этот же день, 25.12.2009 года между Бодашко В.П. и ООО «Автопассаж» заключен агентский договор № ***, в соответствии с которым ООО «Автопассаж» (агент) обязался выполнить по поручению Бодашко В.П. (принципала) поиск продавца автомобиля, для приобретения автомобиля принципалом, произвести со своего расчетного счета от имени и за счет принципала, в его интересах оплату автомобиля, в том числе НДС, выполнить услуги по настройке штатного оборудования, осуществить действия по предпродажной подготовке, передачи принципалу автомобиля ***
По указанному договору Бодашко В.П. внес в кассу ООО «Автопассаж» денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 33 от 25.12.2009 года и № 34 от 28.12.2009 года.
22 марта 2010 года между ООО «Автопассаж» и Бодашко В.П. заключено соглашение о расторжении агентского договора № 68/09 от 25.12.2009 года по причине недостоверности информации о техническом состоянии товара, согласно которого ООО «Автопассаж» обязуется возвратить денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную принципалом в соответствии с п.2.4, 2.5 договора №*** от 25.12.2009 года путем перечисления в ООО «Аурум» в счет предоплаты по договору купли-продажи № 4/1 от 30.01.2010 года.
ООО «Аурум» возвращены 22.03.2010 года денежные средства в сумме *** рублей истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи № 10 от 25.12.2009 года Бодашко В.П. в ООО «Аурум» не передавались и от его имени в ООО «Аурум» не вносились и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения претензии потребителя Бодашко В.П. от 19.01.2010 года у ООО «Аурум» не имелось. При этом, суд указал, что все претензии по неисполнению агентского договора могут быть предъявлены только к ООО «Автопассаж», поскольку стороной в указанной сделке ООО «Аурум» не выступало.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, поскольку согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, обращаясь с иском в суд, истец указывает какие его права, свободы или законные интересы нарушены, также указывает ответчика, лицо, допустившее нарушение.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о замене ответчика ООО «Аурум», равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражал в суде свое мнение и согласие на замену ответчика. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о замене ответчика.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодашко В.П. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: