судья Банникова Н.Н. дело № 33-3704/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 27 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную апелляционную жалобу Сенина В.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску Сенина В.И. к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области о признании незаконными действия должностного лица, обязании совершить действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения Сенина В.И., поддержавшего доводы частной апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сенин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он является пенсионером и зарегистрирован в МИФНС № 10 как индивидуальный предприниматель. С 2009 года, на основании постановления начальника УПФ РФ в городе Сорочинске Оренбургской области, в соответствии с Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и №212-ФЗ от 23.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с него удерживаются страховые взносы со страховой части его пенсии. С 2007 года он фактически предпринимательской деятельностью не занимается, несет значительные убытки. Кроме пенсии, других источников дохода не имеет. Был вынужден обратиться в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, откуда пришел ответ о том, что, учитывая материальное положение, удержания из его пенсии приостановлены, однако, ответчиком заявлено, что удержания и впредь будут производиться. Просил признать действия начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области Пикаловой Л.В. необоснованными и обязать прекратить взыскивать с него страховые взносы; обязать ответчика произвести возврат взысканных страховых взносов за период с 2007 года по 2012 год в размере *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика начальника УПФ РФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области Пикаловой Л.В. Бубнова Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года, заявила ходатайство о не подведомственности настоящего делу суду общей юрисдикции.
Истец Сенин В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства.
Определением суда от 22 мая 2012 года производство по гражданскому делу по иску Сенина В.И. к начальнику УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области о признании незаконными действия должностного лица, обязании совершить действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, прекращено в силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Сенин В.И. просит определение от 22 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Сенин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Приняв во внимание, что Сенин В.И. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая, что он оспаривает действия начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области по взысканию с него страховых взносов и удержание страховых взносов с истца связано с его предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, прекратил производство по делу.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сенина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: