Судья Аветисян Г.Р. Дело № 33-3333/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Анненковой К.К., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андрусенко Т.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Андрусенко Т.Ю.
на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчицы Штельмашенко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Андрусенко Т.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указали, что 28 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Масловского Е.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андрусенко Т.Ю.
ДТП произошло по вине ответчицы вследствие нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль *** застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № 1020 0207039, заключенного на основании правил добровольного страхования транспортных средств № 171, страховщиком в соответствии с условиями договора, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» (расчет № 04010887). Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом лимита ответственности страховщика по правилам обязательного страхования – *** руб., а также обязанность возмещения сверх предела этого лимита виновным лицом, истец просил взыскать в порядке регресса с Андрусенко Т.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловского Е.Н. взыскано *** руб., увеличил исковые требования к Андрусенко Т.Ю., указывая на отказ ответчицы на предложение о добровольном возмещении ущерба. Просил взыскать в порядке регресса с Андрусенко Т.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Андрусенко Т.Ю. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса было передано по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2012 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Масловский Е.Н. и Вуколов В.Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчица Андрусенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Штельмашенко Н.П., возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Вуколов В.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Масловский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 г. исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскана с Андрусенко Т.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» денежная сумма: в счет страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андрусенко Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года в 23.05 ч. на перекрестке улиц Комсомольской и Колхозной пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Масловского Е.Н, и автомобиля ***, под управлением водителя Андрусенко Т.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2011 года Андрусенко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как она в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем ***.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, в нем имеется отметка Андрусенко Т.Ю. о том, что она согласна с постановлением.
Автомобиль Масловского Е.Н. ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам Каско «ущерб+хищение», страховая сумма установлена в размере *** руб.
В период действия договора произошел страховой случай.
Согласно платежному поручению от 19.04.2011 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Масловскому Е.Н. *** руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловского Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андрусенко Т.Ю. без удовлетворения.
Согласно инкассовому поручению № 2 от 07.10.2011 г. Масловскому Е.Н. на основании решения суда перечислено от ООО «Росгосстрах» *** руб.
Всего по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Масловскому Е.Н. в счет возмещения ущерба ***.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции Андрусенко Т.Ю. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что Масловский Е.Н. превысил скорость движения автомобиля, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Проверив доводы ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП виновны оба участника: Масловский Е.Н. в размере 10 %, Андрусенко Т.Ю. – 90 %, указав, что нарушение правил дорожного движения Андрусенко Т.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение ПДД Масловским Е.Н. увеличило размер причиненного ущерба.
В связи с этим, суд первой инстанции установил предел ответственности Андрусенко Т.Ю. как *** руб. (90 % от суммы причиненного материального вреда Масловскому Е.Н. в результате ДТП *** руб.).
Установив вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и причинение повреждений автомобилю марки ***, выплату истцом собственнику указанного имущества страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик имеет право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
С учетом этого судом обоснованно определено ко взысканию с Андрусенко Т.Ю. ***.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на оценке представленных доказательств.
Нормы материального права, а также нормы процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Андрусенко Т.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии ее вины в ДТП. Они не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, т.к. фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи