Судья Белова Л.В. Дело № 33-3903/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Юдановой Г.М., Антоновой Р.М. к Козловой Н.Е., Соболеву А.П., Сусловой Г.Е., Кандауровой М.Е., Нигматуллиной С.Е., Рогожевской Г.А. о признании недействительным договора дарения дома
по апелляционным жалобам Юдановой Г.М., Антоновой Р.М.
на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2012 года, которым в иске истцам отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Юдановой Г.М., Антоновой Р.М., просивших об отмене решения суда, объяснения ответчика Соболева А.П., согласившимся с решением суда, объяснения третьего лица Кравченко В.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Юданова Г.М. и Антонова Р.М. обратились в суд с иском к Козловой Н.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным. В обоснование своих требований указали, что их родители Струев М.Т. и Струева Е.С. имели в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***. После смерти отца Струева М.Т. в 1972 году, в доме проживала их мать Струева Е.С. 03.09.1995 года Струева Е.С. умерла. После её смерти Юданова Г.М. обратилась к нотариусу с намерением подать заявление о принятии наследства после смерти родителей, но в принятии заявления ей было отказано, так как по справке БТИ спорный дом принадлежит их сестре Исмагиловой Т.М. на основании договора дарения, заключенного между Струевой Е.С. и Исмагиловой Т.М. 27.10.1992 года. Полагают, что Струева Е.С. не могла добровольно подарить дом Исмагиловой Т.М., так как между ними были неприязненные отношения. Исмагилова Т.М. убедила мать, что если она не подарит ей дом, то он перейдет государству. Это повлияло на решение матери ввиду её престарелого возраста. Им мать никогда не говорила, что подарит дом Исмагиловой Т.М., напротив, обещала, что после её смерти дом достанется всем детям поровну. Просят признать вышеуказанный договор дарения недействительной сделкой, поскольку мать совершила её под влиянием заблуждения, обмана, была неграмотной и расписаться в договоре не могла. Нотариус Рогожевская Г.А. в нарушение требований ст.44 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий удостоверила незаконную сделку.
В судебном заседании истцы Антонова Р.М. и Юданова Г.М. уточнили свои исковые требования, просили признать договор дарения дома недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, так как их мать Струева Е.С. в силу неграмотности и престарелого возраста заблуждалась относительно природы сделки, так как не понимала, что после дарения её право собственности на дом прекратилось. Просили применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии на основании определения от 20.01.2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Суслова Г.Е., Соболев А.П., Соболев А.П., Кандаурова М.Е., Нигматуллина С.Е., Рогожевская Г.А..
На основании определения суда в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены Дорохова А.М., Кравченко В.М..
Истцы Юданова Г.М., Антонова Р.М. и их представитель адвокат Савинова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Соболев А.П., Соболев А.П., Суслова Г.Е., представитель ответчика Нигматуллиной Г.Е. Казбулатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Козлова Н.Е., Нигматуллина С.Е., Кандаурова М.Е., Рогожевская Г.А., третьи лица Дорохова А.М., Кравченко В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили в иске отказать.
Решением Кувандыкскго районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Юдановой Г.М. и Антоновой Р.М. отказано.
В апелляционных жалобах Юданова Г.М. и Антонова Р.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым признать оспариваемый договор дарения недействительным.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в 1973 году после смерти Струева М.Т. его жена Струева Е.С. оформила в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** (1/2 доля по праву собственности как пережившая супруга и 1/2 доля по праву наследования).
27.10.1992 года Струева Е.С. на основании письменного договора, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, подарила этот дом своей дочери Исмагиловой Т.М. Договор зарегистрирован в Кувандыкском филиале МБТИ 24.03.1993 г.
03.09.1995 г. Струева Е.С. умерла.
Истцы обратились в суд с иском об оспаривании указанной сделки 21.09.2011 г.
В обоснование своих требований ссылались на совершение сделки под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года № 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения сделок.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, закон относит сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, к оспоримым сделкам.
На основании ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, иск о признании договора дарения дома от 27.10.1992 г. может быть предъявлен только заблуждавшейся стороной сделки.
Истцы сторонами по оспариваемой сделки не являются.
Струева Е.С. не обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать данный договор по указанному основанию.
Кроме этого ответчиками по данному делу было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Согласно ранее действующему законодательству, а именно, ст. 78 ГК РСФСР, срок исковой давности устанавливался в 3 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В период жизни Струева Е.С. не ставила вопрос о признании договора дарения недействительным, следовательно, суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционных жалоб о том, что Струева Е.С. не могла надлежащим образом заключить договор купли-продажи, поскольку никогда не обращалась ни в какие государственные учреждения, не имела дела с официальными документами, опровергается тем, что из материалов дела усматривается, что после смерти мужа Струева М.Т. Струева Е.С. оформила в государственной нотариальной конторе надлежащие документы на право собственности и о праве наследования. При этом действовала самостоятельно, не поставив в известность своих детей.
Довод истцов о нарушении нотариусом Рогожевской Г.А. требований закона при удостоверении оспариваемого договора дарения судом первой инстанции исследовался, в решении ему дана исчерпывающая оценка, и он мотивированно отвергнут, поскольку никаких доказательств существования указанного обстоятельства истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдановой Г.М., Антоновой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи